Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4959/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-7322/2022 

на решение от 13.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-4959/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2015)

о взыскании 8 407 605,60 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 2633, служебное удостоверение, представитель ФИО3 (специалист) по доверенности от 16.05.2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Саландер Саша по доверенности от 18.04.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество) о взыскании 8 407 605 рублей 60 копеек платы за пользование водным объектом по договору водопользования № 25-20.03.07.002-Х-ДХИХ-С-2017-02271/00 от 21.02.2017.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскано 6 130 122 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность и неясность расчета взысканной суммы, произведенного судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Поскольку ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений участников спора осуществила проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «Кристалл» (водопользователь) был заключен договор водопользования № 25-20.03.07.002-Х-ДХИХ-С-2017-02271/00 от 21.02.2017 (далее - договор), по условиям которого водопользователь принял в пользование водохранилище, расположенное на реке Дачная, в 9,8 км от города Арсеньева на слиянии двух рек Дачная и Пчелка (далее - водный объект) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 договора размер годовой платы за пользование водным объектом составляет: 2017 г. – 1 676 478,58 рублей; 2018 г. – 1 927 134,40 рублей; 2019 г. – 2 515 670,18 рублей; 2020 г. – 2 546 253,61 рублей; 2021 г. – 2 929 825,12 рублей.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора). 

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Приморскому краю. 

Как указал истец, ввиду неполного внесения платы за пользование водным объектом, на стороне общества сформировалась задолженность в размере 8 407 605 рублей 60 копеек за период с 2017 по 2021 годы, в связи с чем Министерством в адрес ООО «Кристалл» была направлена претензия от 16.12.2021 № 37-02-11/15009 о добровольном погашении долга.

Оставление требований ведомств без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора водопользования, регулируемые положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования ответчиком водным объектом, на стороне общества в силу платности использования водного объекта (статьи 12, 20 Водного кодекса РФ), условий договора и положений статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по внесению платы за пользование, не исполненная ООО «Кристалл» в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность составила 8 407 605 рублей 60 копеек за период с 2017 по 2021 годы; вместе с тем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Обоснованно следуя положениям статьи 200 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, разъяснениям пунктов 16 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о правилах исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному повременному платежу с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения сторонами претензионного порядка, исходя из подачи Министерством искового заявления 25.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке иска в адрес суда), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до I квартала 2019 года.

В этой связи судом произведен собственный расчет в пределах срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ООО «Кристалл» за период с 2019 по 2021 год составила 6 130 122 рубля 80 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, отклоняя доводы апеллянта об обратном.

Учитывая предусмотренное пунктом 10 договора водопользования условие о квартальности платежного периода и установленное пунктом 12 договора требование о внесении платы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) и даты подачи иска (25.03.2022), у истца имеется право взыскания просроченных повременных платежей за трехлетний период, начиная с 22.04.2019 (так как срок уплаты аренды за первый квартал 2019 года - 20.04.2019 приходится на выходной день (статья 193 ГК РФ)), сумма которых на момент обращения в арбитражный суд составила 6 130 122 рубля 75 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неясность исчисления истцом объемов забора (изъятия) водных ресурсов не принимается апелляционным судом, поскольку из расчета Министерства усматривается учет корректировки объема забора водных ресурсов и, соответственно, платы за пользование ими. В свою очередь ответчик, выражая несогласие с размером платы, контррасчета не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022  по делу №А51-4959/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова