ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69567/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-11368/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промбизнесстрой» и ООО «Строительные ресурсы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-69567/2023 

по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Строительные ресурсы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо: ООО «Промбизнесстрой» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Строительные ресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 890 244,41 руб., неустойки в размере 21 028 252,87 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесстрой» (далее – третье лицо, ООО «Промбизнесстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 ходатайство ГКУ «ГУСКК» об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ООО «Строительные ресурсы» о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С ООО «Строительные ресурсы» в пользу ГКУ «ГУСКК» взысканы денежные средства в размере 165 890 244,41 руб. и неустойка в сумме 21 028 252,87 руб. С ООО «Строительные ресурсы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Промбизнесстрой» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Промбизнесстрой» в апелляционной жалобе указывает, что оно не было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем не имело представить свою правовую позицию.

ООО «Строительные ресурсы» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Промбизнесстрой» ссылается на то, что сумма аванса была полностью использована им при выполнении работ, предусмотренных договорами субподряда, с учетом удорожания строительных материалов, а именно: снос зеленых насаждений; земляные работы; свайный фундамент; ростверк; стены подвала и приямков входных групп; колонны; плиты перекрытия; система водоснабжения (наружные сети); система водоотведения; внутриплощадочные сети бытовой канализации; внутриплощадочные сети дождевой канализации; изготовлены и поставлены на стройплощадку металлоконструкции; поставлены на стройплощадку материалы для выполнения иных работ по внутриплощадочных сетей. Данные работы отражены в актах контрольных обмеров от 07.11.2023, подписанных представителями заказчика и генподрядчика. Таким образом, по утверждению третьего лица, которому ООО «Строительные ресурсы» было поручено исполнение контракта, в соответствии с актами контрольных обмеров от 07.11.2023 на объекте были выполнены работы на сумму 215 821 728,14 руб., что исключало основания для удовлетворения требований истца. Кроме того, ООО «Строительные ресурсы» считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от третьего лица поступили ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель третьего лица ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промбизнесстрой» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-3224/2024 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А76-3224/2024 рассматривается исковое заявление ООО «Строительные ресурсы» к ООО «Промбизнесстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 821 728,14 руб., убытков в размере 21 028 252,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.01.2024 в размере 16 527 995,97 руб., с последующим начислением процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.01.2024 по дату фактической оплаты указанной суммы.

Указанные выше требования заявлены ООО «Строительные ресурсы» в связи с нарушением обязательств ООО «Промбизнесстрой» в рамках договоров субподряда от 21.10.2022 № 1690/22-СР, № 1690-1/22-СР,  № 1690-2/22-СР, № 1690-3/22-СР, № 1690-4/22-СР, № 1690-5/22-СР, № 1690-6/22-СР, № 1690-7/22-СР, № 1690-8/22-СР, № 1690-9/22-СР, № 1690-10/22-СР, № 1690-11/22-СР, № 1690-12/22-СР, № 1690-13/22-СР, № 1690-14/22-СР, № 1690-15/22-СР, № 1690-16/22-СР, № 1690-17/22-СР, № 1690-18/22-СР, № 1690-19/22-СР, № 1690-20/22-СР, № 1690-21/22-СР, № 1690-22/22-СР, № 1690-23/22-СР и № 1690-24/22-СР. 

Обстоятельства исполнения ООО «Промбизнесстрой» обязательств по указанным договорам не подлежат исследованию в настоящем деле, так как являются самостоятельными договорными отношениями ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Промбизнесстрой». 

Установление надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств по спорным отношениям сторон в настоящем деле не влечет правовых последствий для правоотношений ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Промбизнесстрой» и наоборот.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промбизнесстрой» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела , между ООО «Строительные ресурсы» (далее – подрядчик) и ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 222231006869023080100101680014120414-ЕП (далее по тексту - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в городе Краснодаре» (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 326 828 593,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта установлено, что Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 80 % от каждого этапа исполнения контракта, предусматривающих выплату аванса, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, на основании счета, предоставленного Подрядчиком по каждому этапу, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по объекту на соответствующий финансовый год.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.11.2023. Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта, подрядчик обязан принять на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в городе Краснодаре» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения контракта, заказчиком перечислена подрядчику сумма в размере 236 116 456,92 руб.

Общая сумма выполненных подрядчиком обязательств составляет 17 933 637,60 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9556 от 28.12.2023 согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения своих обязательств по независимой гарантии от 09.09.2022 № 36580-22-10 к контракту (в соответствии с изменением № 1 от 23.11.2022 к независимой гарантии) перечислил на счет ГКУ «ГУСКК» сумму в размере 52 292 574,91 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 165 890 244,41 руб.

07.11.2023 заказчиком в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт № 222231006869023080100101680014120414-ЕП от 12.09.2022.

08.11.2023 ГКУ «ГУСКК» в адрес ООО «Строительные ресурсы» направило претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ООО «Строительные ресурсы», в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнило, ГКУ «ГУСКК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. 

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 8.4, 13.7 контракта стороны установили право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 165 890 244,41 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при заключении контракта ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. 

Таким образом, при заключении контракта сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Подписывая контракт, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления неотработанного аванса, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 165 890 244,41 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил работы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 028 252,87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.9 контракта в случае задержки исполнения подрядчиком обязательства подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одой трехсотой от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных за каждый день просрочки.

Апелляционным судом проверен расчет истца и признан арифметически и методически верным.

Ответчик в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе указал на чрезмерность размера неустойки, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании контракта.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 21 028 252,87 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промбизнесстрой» о ненадлежащем извещении подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Промбизнесстрой» является: 117292, 

<

...>.

В материалах дела имеются скриншоты внутренней программы суда первой инстанции контролирующей рассылку почтовой корреспонденции и копия конверта направленного в адрес ООО «Промбизнесстрой».

Из указанных скриншотов и конверта следует, что судом первой инстанции направлена ООО «Промбизнесстрой» почтовая корреспонденция по юридическому адресу: 117292, 

<

...>., почтовый идентификатор отправления № 35003592106188.

Проанализировав имеющийся отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35003592106188, апелляционный суд установил, что адресату вручено извещение, однако адресат (ООО «Промбизнесстрой») за корреспонденцией в отделение почты не явился, в связи с чем почтой осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промбизнесстрой» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что о том, что в соответствии с актами контрольных обмеров от 07.11.2023 на объекте ООО «Промбизнесстрой» были выполнены работы на сумму 215 821 728,14 руб.  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-69567/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4