/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22652/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь Баятова Р.Х.), от заявителя – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»                  (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Шаглаева С.А. (доверенность от 26.12.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Чернобаевой Н.И. (доверенность от 09.01.2018), Ильичевой Г.И. (доверенность от 09.01.2018) и Мовчан Е.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение               Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018                      (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-22652/2017, установил следующее.

ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ГУП «РостовАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.03.2017 № 5 в части начисления 1 401 019 рублей 02 копеек НДС, соответствующих пени.

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного              ГУП «РостовАвтоДор» требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций ГУП Ростовской области «Шолоховское ДРСУ»                              (далее – предприятие, налогоплательщик), реорганизованного путем присоединения к обществу,  с заявленным им контрагентом, – ООО «Нефть Альянс» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные налогоплательщиком сведения по сделкам с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, суды указали, что предприятие не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

В кассационной жалобе ГУП «РостовАвтоДор» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ГУП «РостовАвтоДор» указывает, что предприятием выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении предприятием налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. На момент заключения договора поставки битума с ООО «Нефть Альянс» в Ростовской области отсутствовали производители дорожного битума; приобретать битум напрямую с заводов изготовителей предприятие не имело возможности, поскольку минимальные заявки, принимаемые такими заводами, значительно превышали потребность налогоплательщика, в результате чего, ГУП «Шолоховское ДРСУ» приходилось искать поставщиков-посредников, имевших возможность поставлять битум от заводов-изготовителей. Суды не учли обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика битума. Претензии налогового органа к заполнению ТТН не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Водитель Олешко М.А. подтвердил перевозку битума из города Сызрань, указал маршрут, которым осуществлялась перевозка. Контрагенты второго звена подтвердили поставку битума в адрес ООО «Нефть Альянс» по встречным проверкам инспекции. Налоговый орган в ходе проверки не исследовал выписку банка по движению денежных средств на счете ООО «Нефть Альянс» открытому в                         АКБ «Пробизнесбанк», при этом, полные выписки по счетам спорного контрагента и контрагентам второго звена представлены инспекцией лишь в судебное заседание. Выводы судов о создании формального документооборота между предприятием и спорным контрагентом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что обстоятельства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды нашли свое отражение в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в суде.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  в отношении ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 20.01.2017 № 2. В ходе проверки ГУП РО «Шолоховское ДРСУ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП «РостовАвтоДор».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений                                ГУП «РостовАвтоДор» инспекция приняла решение от 21.03.2017 № 5, которым начислила ГУП «РостовАвтоДор», в том числе 1 401 019 рублей 02 копейки НДС, соответствующие пени.

Решением от 19.07.2017 № 15-15/2788 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу ГУП «РостовАвтоДор» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ГУП «РостовАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные ГУП «РостовАвтоДор» документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки битума спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком  хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога и пеней, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки битума, заключенного ГУП «РостовАвтоДор» со спорным контрагентом.

В проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «НефтьАльянс» в размере 1 401 019 рублей 02 копеек. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ГУП «РостовАвтоДор» представило договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие документы.

Суды установили, что спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе выполнения обязательств по договору с ГУП «РостовАвтоДор»), ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, платежей за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги, а также не нахождения указанной организации по юридическому адресу. Движение денежных средств на счетах спорного контрагента носило транзитный характер при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности.

Суды оценили доводы заявителя о подтверждении  доставки товара  спорным контрагентом со ссылкой на представленные товарно-транспортные документы и обоснованно их отклонили, установив, что представленные товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО «Нефть Альянс», в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997  № 78 не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать реальность движения товара и природу его происхождения (фактического владельца); в ТТН отсутствуют сведения об организации-перевозчике груза, номере путевого листа, не указан конкретный пункт погрузки, не указан пункт разгрузки, и др.; применительно к рассматриваемым обстоятельствам, объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных не достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя; провести обследование пунктов погрузки не представилось возможным в связи с  не указанием в ТТН полного адреса  пункта отгрузки.

Исследовав представленные в материалы дела выписки банков по движению денежных  средства на счетах спорного контрагента и контрагентов второго звена, суды установили, что перечисления за битум и нефтепродукты осуществлялись спорным контрагентом в адрес организаций, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, которые впоследствии ликвидировались или были реорганизованы, в том числе путем слияния друг с другом. Филиалы и обособленные подразделения у контрагентов второго и третьего звеньев отсутствуют.

Реальные отношения ООО «Нефть Альянс» с собственниками автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных не установлены, денежные средства за транспортные услуги ООО «Нефть Альянс» не перечисляло.

Суд апелляционной инстанции исследовал предоставленную по запросу выписку по расчетному счету ООО «Нефть Альянс» открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и установил, что движение по расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственной операции предприятия с заявленным им контрагентов (ООО «Нефть Альянс») по приобретению битума основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции оценили довод ГУП «РостовАвтоДор» о проявлении предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Нефть Альянс» и дали ему надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, при чем, указанные обстоятельства должны устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Представленные  в материалы дела документы не подтверждают, что битум поставлен именно спорным контрагентом, что установлено судами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт  поставки обществу  товара, но и  поставка  товара именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета. Документально данный  вывод судов  ГУП «РостовАвтоДор» не опровергло.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке нефтепродуктов) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не принял доводы заявителя о невозможности приобретения битума напрямую у заводов-изготовителей, как документально неподтвержденные.

Доводы ГУП «РостовАвтоДон» об отсутствии у налогового органа претензий к хозяйственным операциям за период с 2011 по 2012 год не имеют правового значения для дела, поскольку указанные взаимоотношения не соотносятся с периодом рассматриваемой выездной налоговой проверки (2013 – 2014 годы).

Довод о том, что суды не дали оценку представленным налоговым органом в материалы дела банковским выпискам в отношении контрагентов общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Кроме того, подлежит отклонению довод налогоплательщика со ссылкой на нарушения инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом случае, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. ГУП «РостовАвтоДор» ознакомлено со всеми материалами полученными инспекцией в рамках налоговой проверки и представило на них свои возражение. Отсутствие в материалах проверки выписки по расчетному счету ООО «Нефть Альянс» открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не привело к принятию инспекцией неправильного решения, поскольку движение по указанному  расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствует. 

Доводы ГУП «РостовАвтоДор» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018                         по делу № А53-22652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных