ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6435/2020

 

Дело № А40-266432/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» декабря 2019 г. по делу № А40-266432/19 по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 692 610 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 263 434 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

 

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 692 610 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 263 434 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по дату вынесения судебного решения, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица ООО «Эпикур», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик заключил договор субподряда с ООО «Эпикур», однако работы по указанному субподряду ООО «Эпикур» сдавало напрямую истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) и ООО «ПСК» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 04.03.2019 № 04/03-19/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

В рамках указанного Договора (п.2.1 Договора), Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, включая: строительно-монтажные работы, изготовление, приобретение и поставку оборудования, с выполнением сопутствующих работ и услуг в объеме, предусмотренных Договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), с утверждённой Проектной документацией, Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет с 01.03.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.9. Договора, цена договора составляет 134 422 069 руб. 13 коп., включая сумму НДС. Оплата выполненных Подрядчиком работ за отчетный период производится Генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов.

Генподрядчиком, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору, были перечислены подрядчику денежные средства в размере - 4 238 921 руб. 66 коп., из которых 4 000 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 304 от 06.03.2019г.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 246 310, а именно: акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 06.05.2019 № 00000000020736172063/1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 06.05.2019 № 00000000020736172063/1 (отчетный период с 25.03.2019 по 06.05.2019). Стоимость выполненных работ в отчетном периоде составила 110 096,65 руб.; и акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 25.05.2019 № 00000000020736172063/2, 00000000020736172063/3, 00000000020736172063/4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 25.05.2019 № 00000000020736172063/2 (отчетный период с 06.05.2019 по 25.05.2019). Стоимость выполненных работ в отчетном периоде составила 136 214,34 руб.

Учитывая условия п.5.9. Договора, принятые Генподрядчиком работы по Договору своевременно и в установленном порядке оплачивались Подрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 790 от 13.06.2019, № 668 от 24.05.2019 на общую сумму 238 921,66 руб.

Иные работы по договору подрядчиком не выполнялись и генподрядчику не сдавались.

Кроме того, Генподрядчиком установлено, что Подрядчиком проведение строительно-монтажных работ на Объекте с 12.07.2019 фактически прекращено, что подтверждается Актом осмотра строительной площадки от 12.07.2019. При этом сообщений о прекращении проведения работ на Объекте и объективных причинах, послуживших приостановлению исполнения обязательств по Договору, в адрес Генподрядчика от Подрядчика не поступало.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №140/10 от 01.08.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 692 610 руб. 67 коп., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением 107 от 28.10.2019г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 3 692 610 руб. 67 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. «а» п.13.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи работ по Договору, Генподрядчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, действующей на момент начала просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 4 263 434 руб. 71 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 263 434 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 138 629 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 629 руб.

Вопреки доводам, изложенным в Апелляционной жалобе Ответчика, все заявления и ходатайства ответчика, в том числе о привлечении третьего лица к участию в деле, были предметом рассмотрения в судебном заседании Суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик заключил договор субподряда с ООО «Эпикур», однако работы по указанному субподряду ООО «Эпикур» сдавало напрямую истцу, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ факта выполнения работ ООО «Эпикур» по заключенному между ним и ответчиком договору и сдачи указанных работ непосредственно заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-266432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин