именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236907/17-53-2076

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (127299, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.06.2011)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АГРО» (410086, 

<

...>, ОФИС 2.14 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 03.06.2016)

о взыскании 2 551 152 руб. 00 коп. по договору от 11.07.2017 № 340217 

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АГРОЛИГА» с иском к ответчику ООО «ПАРИТЕТ-АГРО» о взыскании 2 551 152 руб. по договору от 11.07.2017 № 340217, включая 2 096 000 руб. долга, 227 576 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по день фактического исполнения обязательства, 227 576 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика, процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.07.2017 № 340217, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 440 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2017 № 34000493, от 15.08.2017 № 34000556. Полномочия грузополучателя подтверждаются доверенностью.

Оплата производится по следующей схеме: 94 000 руб. до 25.07.2017, 846 000 руб. до 20.10.2017, 150 000 руб. до 16.08.2017, 1 350 000 руб. до 20.10.2017 (п. 4 приложения от 20.07.2017 № 34000486.

Задолженность покупателя составляет 2 096 000 руб.

Поставщик просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п. 7 приложения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 20.10.2017 по 11.12.2017 согласно расчету составила 227 576 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную по дату фактического возврата денежных средств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Возражения ответчика опровергаются доказательствами. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

Начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки на проданный в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар (п. 7 приложения).

Сумма процентов за период с 20.10.2017 по 11.12.2017 согласно расчету составила 227 576 руб.

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по статье 823 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Однако истец уже воспользовался правом на привлечение покупателя к ответственности, начислив неустойку на основании п. 7.1 договора. Так как применение двойной меры ответственности не допускается, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АГРО» о взыскании 2 551 152 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» 2 323 576 (два миллиона триста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб., включая 2 096 000 долга, 227 576 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы долга 2 096 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 12 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 32 375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.