ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68685/2019

Дело № А40-60733/16

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу № А40-60733/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сумма Технологий», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В. в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения: 14.01.1970г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Фрезе С.В. – паспорт, лично

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 05.09.2018

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 07.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 14.01.1970г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>; запись № 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сумма Технологий», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления ООО «Сумма Технологий», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-60733/16, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4, финансовый управляющий должника Фрезе С.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, 3 регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 статьи 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.1,2 ст. 8.1 ГКРФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права собственности 77- 77-23/011/2011-609 от 10.03.2011).

В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение V, которое имеет целевое назначение в соответствии с документами «диспетчерская».

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты, ФИО3 является собственником нежилого помещения V c кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: 

<

...>, основание регистрации права – решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2010 дело № 2-5799/2010.

В настоящее время указанное нежилое помещение включено в состав имущества должника ФИО3, подлежащего реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст.301, 304 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ООО «Сумма Технологий» отсутствует право на обращение с заявленными требованиями, и по рассматриваемому обособленному спору ООО «Сумма Технологий» является ненадлежащим заявителем.

В отношении требований ФИО2 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ее требований по существу и правомерно сделал вывод о противоречии ее доводов имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты, ФИО3 является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 77:06:0001002:10328, расположенного по адресу: 

<

...>, основание регистрации права - решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.10.2010 г. по делу № 2-5799/2010.

Из текста указанного решения суда усматривается, что ФИО3 получил принадлежащие ему имущественные права на пай в ПК «ЖСК «Историк» в виде нежилого помещения № V (тип - учрежденческие), общей площадью 69,3 кв.м., расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: г. Москва. Университетский проспект, дом 16, (строительный адрес: 

<

...>), этаж 1, комнаты 1,2,3,4,5,6. 09 ноября 2009 года за ФИО3 был закреплен пай в виде нежилого Помещения №V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв.м., расположенным во вновь возведенном жилом доме по адресу: 

<

...>, (строительный адрес: 

<

...>), этаж 1 , комнаты 1,2,3,4,5,6. 21 марта 2009 года ФИО3 подписал акт приема-передачи нежилого помещения. Паевый взнос в размере 3 129 198,19 рублей ФИО3 внес полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, подписанным Жуком В.А. и ПК «ЖСК «Историк» от 21.03.2009.

Согласно документации БТИ нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: нежилое Помещение № V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв.м., а именно комната 1 (тамбур) – 1,6 кв.м., комната 2 (кабинет) – 18,6 кв.м., комната 3 (коридор) – 20,6 кв.м., комната 4 (кабинет) – 15,8 кв.м., комната 5 (кабинет) – 10,8 кв.м., комната 6 (санузел) – 1,9 кв.м.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу № 2-5799/2010 признано право собственности Жука В.А. на нежилое Помещение № V (тип учрежденческие), общей площадью 69,3 кв.м., а именно комната 1 (тамбур) – 1,6 кв.м., комната 2 (кабинет) – 18,6 кв.м., комната 3 (коридор) – 20,6 кв.м., комната 4 (кабинет) – 15,8 кв.м., комната 5 (кабинет) – 10,8 кв.м., комната 6 (санузел) – 1,9 кв.м, расположенное во вновь возведенном жилом доме по адресу: 

<

...>, этаж 1 , комнаты 1,2,3,4,5,6.

В соответствии с п.2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, которые были установлены им, являются обязательными для арбитражного суда.

По доводам ФИО2 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, судом сделан верный вывод о том, что в материалах дела имеется копия Выписки из протокола общего собрания членов потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «ИСТОРИК» от 20.03.2009г., согласно которой на указанном собрании было принято решение о распределение недвижимого имущества (квартир, нежилых помещений и машиномест) между пайщиками, а Жуку В.А. выделено нежилое помещение № V, площадью 69,3 кв.м., на 1 этаже, секция 1. Указанная выписка подписана одним из заявленных свидетелей - председателем собрания ФИО9, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость его устных показаний.

О фальсификации указанного документа ФИО2 и ее представителем не заявлено.

Судом верно отмечено, что ссылка ФИО2 на то, что экспертное заключение от 01.08.2019г. №432-19/МГЭ/77-5068/19-(0)-0 подтвердило, что назначение исследуемого помещения как диспетчерской было определено на этапе проектирования жилого дома, оборудование диспетчерской предусмотрено проектным решением исходя из действующих нормативных требований, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о верности выбранного проектного решения, в том числе с точки зрения места установки оборудования, а также места расположения самого помещения диспетчерской (абз.3 стр.30 Экспертного заключения), противоречит итоговым документам БТИ по окончании строительства жилого дома по адресу: 

<

...> и вступившему в силу судебному акту.

Доводы ФИО2 о том, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора иных собственников многоквартирного жилого дома 16, расположенного по адресу: 

<

...> являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что любое лицо, которое считает, что его право нарушено, имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Следовательно, иные собственники многоквартирного жилого дома 16, расположенного по адресу: 

<

...> могут самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и правом на обращение в суд за защитой своих интересов. Как видно из искового заявления, ФИО2 является единственным истцом – физическим лицом, решившим обратиться с требованиями. От иных собственников подобные заявления не поступали.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно вышеизложенному, привлечение третьих лиц – право, а не обязанность суда. Кроме того, считая, что привлечение собственников многоквартирного дома, является необходимым для принятия решения по делу, ФИО2, являясь непосредственным участником спора, имела возможность обратиться с соответствующим ходатайством к суду, однако по неизвестным причинам своим правом не воспользовалась.

Довод апеллянта о том, что судом не проведен анализ требований о признании незаконных бездействий финансового управляющего Фрезе С.В. не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку в решении суда указано, что в соответствии с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №2776405), опубликованным финансовым управляющим ФИО11 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 12.06.2018 утверждена Инвентаризационная опись №5057-ЖВА-54 от 12.06.2018, в которой указано, что финансовым управляющим выявлено имущество должника, а именно нежилое помещение площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001002:10328, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое установлена ипотека в пользу ООО «ПИР-Банк» на основании Договора залога недвижимости №60-12/2 от 12.10.2012.

Кроме того, в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, Законом о банкротстве определен круг лиц, имеющий право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО2 таковым лицом не является, то есть право на обращение с подобной жалобой не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснорванно отказано в удовлетворении заявления ООО «Сумма Технологий», ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев