АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-136/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон», акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судья Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-136/2017, установил следующее

ООО «Честь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Планета» (далее – общество) о взыскании 20 448 291 рубля 95 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Планета-Дон» и АКБ «Стелла-Банк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает, что единственный участник и директор общества ФИО3 на момент вынесения резолютивной части решения от 17.08.2017, а также полного текста решения от 24.08.2017, находился под домашним арестом, в связи с чем, не мог осуществлять свои полномочия. При исчислении срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был исходить из того, что директор должен был обладать реальной возможностью для обращения в суд.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В полном объеме решение изготовлено 24.08.2017, размещено в сети Интернет 29.08.2017, направлено обществу почтой 29.08.2017, и получено адресатом 30.08.2018 (идентификатор 38500006826817).

Апелляционная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 24.04.2018, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, истекшего 25.09.2017 (с учетом выходного дня). Кроме того, жалоба подана за пределами шестимесячного срока, который истек 26.02.2018 (с учетом выходных дней). 

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2      статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании, вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения, и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела видно, что общество извещено о судебном процессе надлежащим образом, принимало участие в нем, осуществляло процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано в арбитражный суд только 25.04.2018 и подписано представителем общества ФИО4 на основании доверенности, выданной директором общества ФИО3 23.04.2018.

Довод ходатайства о том, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону разрешен доступ нотариуса ФИО5 к обвиняемому ФИО3 только 30.01.2018, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку к апелляционной жалобе приложена не нотариальная доверенность. Доказательств того, что ФИО3 не мог выдать доверенность от общества ранее 23.04.2018, в дело не представлено. Ограничения, введенные в отношении ФИО3, ввиду помещения его под домашний арест, не касаются его права, как директора общества, на выдачу доверенности, либо принятие решения о назначении временно исполняющим обязанности директора общества. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подтверждения направления ему копии решения суда, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.В. Артамкина

Судьи      А.В. Садовников      

     И.И. Фефелова