ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78067/15

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-78067/15, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» (далее – ООО «КФ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее – ПАО КБ «ЕвроситиБанк») о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО «КФ Недвижимость» и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 154-156). 

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А41-78067/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 производство по делу № А41-78067/15 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу № А41-78067/15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности споров ни в предмете, ни в основаниях исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № 2-112/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-78067/15 требования ООО «КФ Недвижимость» удовлетворены в полном (т. 4 л.д. 31-33).

Не согласившись с решением суда, ПАО КБ «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 03 марта 2011 года, № 600056 от 20 апреля 2011 года ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (залогодержатель, кредитор) и ООО «КФ Недвижимость» (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ») по кредитным договорам передал в залог: - административное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 910 кв.метров, инвентарный № 317:093-2632, лит.Г, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02820:001; - здание телятника 1 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2226,6 кв.метров, инвентарный №317:093-2632, лит.П, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02847:001; - здание телятника 2 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2152,8 кв.метров, инвентарный № 317:093-2632, лит.ГП, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02848:001; - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2798,1 кв.метров, инвентарный №317:093-2632, лит.Г12, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02851:001; - здание телятника 3 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2792,4 кв.метров, инвентарный №317:093-2632, лит. ПО, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02831:001; - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 2812,2 кв.метров, инвентарный № 317:093-2632, лит. Г11, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02822:001; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 68020 кв.метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе с. Шарапове, кадастровый номер: 50:31:0020101:347; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 759 кв.метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, кадастровый номер: 50:31:0020101:344 (пункты 1.1, 2.1 договора) (т. 1 л.д. 15-23).

В силу пункта 3.1 договора предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 рублей, из них стоимость административного здания составляет 4 914 000 рублей, стоимость здания телятника 1 периода - 12 023 640 рублей, стоимость здания телятника 2 периода - 11 625 120 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 13 430 880 рублей, стоимость здания телятника 3 периода - 15 078 960 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 15 075 180 рублей, стоимость земельного участка площадью 68 020 кв. метров - 245 835 рублей, стоимость земельного участка площадью 759 кв. метров - 2 439 рублей.

16 апреля 2012 года договор об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И2 от 14.03.2012 зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, в обоснование иска о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ истец сослался на то, что злоупотребление ответчиком правом выразилось в заключении договора о залоге единственного имущества общества по обязательствам организации, не имеющей никакого отношения к обществу, на то, что заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью общества, а сделка экономически невыгодна, нецелесообразна и заключена без предоставления доказательств встречного обеспечения по сделке. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки.

Вторым основанием для признания сделки недействительной, ООО «КФ Недвижимость» указало ст. 183 ГК РФ, ссылаясь на превышение ФИО4 полномочий на момент совершения сделки, а также на то обстоятельство, что ФИО4 данный договор не подписывал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам была поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вопрос 6).

Кроме того, позиция о ничтожности сделок, совершенных со злоупотреблением правом, изложена в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, злоупотребление правом при совершении гражданско-правовой сделки является достаточным основанием для ее оспаривания.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России N 254-П от 26.03.2004, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Приложением N 2 к Положению Банка России N 254-П от 26.03.2004 определен перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

В соответствии с указанным Положением, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном данным Положением, для чего кредитным организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица.

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «КФ Недвижимость» на 31.12.2011 стоимость активов составляла 1 715 000 руб.

В соответствии с условиями договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  исходя из Указаний Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", ОАО КБ «ЕвроситиБанк», заключая договор ипотеки от 14.03.2012 № 

<

***>/600056/12-И2  по обеспечению обязательств третьего лица, должно было оценить финансовое состояние залогодателя, для чего имело все возможности, имеющиеся у него, как у кредитной организации, для получения документов, необходимых для проведения такой оценки.

Оценив реальное финансовое положение должника на момент заключения договора залога, банк мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ООО «КФ Недвижимость» своим правом на заключение договора ипотеки. Так как спорный договор не принес и не мог принести выгод в хозяйственной деятельности истца, поскольку предполагает возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб собственным интересам и законным интересам его кредиторов.

Доказательств встречного предоставления в пользу истца ни ответчиком, ни ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия по заключению договора ипотеки не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Такой договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно выписке из Контур-Фокуса и справке СПАРК-Профиль единственным участником ООО «КФ Недвижимость» до 12.09.2013 являлся ФИО5

Доказательств того, что генеральный директор ФИО4 был уполномочен общим собранием акционеров ООО «КФ Недвижимость» на совершение спорной сделки, а также доказательств последующего одобрения сделки истцом, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «КФ Недвижимость» в рамках дела № 2-112/15 обратилось в Мытищинский городской суд Московской области со встречным иском  к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И2 от 14 марта 2012 года.

Дело рассмотрено судом по существу, 20.03.2015 вынесено решение.

07.10.2015 указанное  решение вступило в законную силу.

Таким образом, с момента обращения ООО «КФ Недвижимость» со встречным иском (26.02.2015) и до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, течения срока исковой давности не происходило.

С настоящим иском ООО «КФ Недвижимость» обратилось 30.09.2015 (т. 1 л.д. 2), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд сделал неправомерный вывод об обязанности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» проводить оценку финансового состояния залогодателя, в настоящем случае ООО «КФ Недвижимость», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Банк является профессиональным участником делового оборота и обязан проявлять должную осмотрительность при ведении своей деятельности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 01.03.2017 года по делу № А41-78067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.А. Мищенко

Н.С. Юдина