АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7495/2022

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 

по делу № А11-7495/2022

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Добро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

128 000 рублей судебных расходов

 

по иску товарищества собственников жилья «Добро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственником жилья «Добро» (далее – ТСЖ «Добро», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК», Общество) о взыскании 179 730 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2019 по 31.03.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 178 262 рубля 11 копеек процентов, начисленных с 06.06.2019 по 31.03.2022, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ТСЖ «Добро» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТЭК» 128 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, удовлетворил заявление Товарищества частично, взыскал с Общества в пользу ТСЖ «Добро» 100 000 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению Товарищества прекратить.

Кассатор настаивает, что представитель Товарищества не участвовал в судебном заседании 28.11.2022, в то время как в протоколе судебного заседания отражена недостоверная информация относительно лиц, участвующих в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание 09.12.2022 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не проводилось. Общество считает квитанции от 30.11.2022 и от 29.12.2022 сфальсифицированными, что послужило основанием для подачи заявления от 09.10.2023 о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, неправомерно отказал Обществу в рассмотрении заявления. Представленные в дело квитанции, выданные адвокатом Чемодановой Е.В., не подтверждают несение Товариществом судебных расходов. Кассатор считает, что квитанции могли быть выданы Товариществу исключительно с целью взыскания указанных денежных средств с Общества, оформлены с нарушением Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иных требований, предъявленных к ведению кассовых операций, приведенных в жалобе. В спорных квитанциях имеется ссылка на соглашение № 2/22 от 27.07.2022, которое в дело не представлено. Кассатор не согласен с отказом суда первой инстанции в рассмотрении заявления от 31.10.2023 о фальсификации дубликатов расходных кассовых ордеров, настаивает на их несоответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022, заключенный между ТСЖ «Добро» (доверитель) и адвокатом Чемодановой Е.В. (доверенное лицо), в силу пункта 1 которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по полному правовому сопровождению деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом, в том числе и по всем спорным, административным и судебным вопросам. В частности, по спорам с ООО «ТЭК» и ООО «УК ЖРЭП».

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: осуществлять претензионно-исковую работу; представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, заинтересованному третьему лицу. С правом подачи искового заявления и других документов, окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или оснований иска, с правом подачи жалоб, заявления отводов, ходатайств, получения исполнительного документа, с право передачи дела в третейский суд, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах; осуществлять ведение судебных дел по доверенности; участвовать в работе по подготовке судебных исков к подаче.

Стоимость услуг по договору определяется согласно рекомендованным тарифам адвокатской палаты Владимирской области Российской Федерации и по согласованию сторон. Оформляется квитанцией установленной формы и итоговым актом выполненных работ (пункт 3 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 03.10.2022 серии АК № 13/22, от 30.11.2022 серии АК № 18/22, от 29.12.2022 серии АК № 22/22, от 27.02.2023 серии АК № 6/23, от 03.04.2023 серии АК № 14/23, от 10.08.2023 серии АК № 25/23; копии и дубликатами расходных кассовых ордеров от 10.08.2023 № 11, от 03.04.2023 № 8, от 27.02.2023 № 4, от 29.12.2022 № 8, от 30.11.2022 № 7, от 03.10.2022 № 4; журнал регистрации приходных документов адвоката Чемодановой Е.В. за 2022 год (адвокатский кабинет Чемоданова Елена Владимировна); налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришли к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела в части, а именно в размере 100 000 рублей. 

Довод кассатора о том, что квитанции без представления приходных кассовых ордеров не подтверждают несение Товариществом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом округа и отклонен.

Суд округа отмечает, что материалы дела содержат копии и дубликаты расходных кассовых ордеров.

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Суды установили, что ТСЖ «Добро» представило в суд квитанции, которые содержат все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, фамилии и инициалы плательщика, адвоката). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей денежные средства в кассу.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения соглашения об оказании юридических услуг: поверенный выполнил данное ему поручение, а доверитель оплатил выполненную поверенным работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освобождать лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие расходных документов Товарищества не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер – истребовать другие доказательства или принять иные меры. Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не представило документальных доказательств наличия у спорных доказательств признаков подложности.

Нарушение кассовой дисциплины не может служить основанием для отказа Товариществу в компенсации судебных расходов. Возмездность оказания юридических услуг адвокатом предполагается, иное Обществом не доказано.   

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки доказательств, представленных ТСЖ «Добро» в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Отсутствие доказательств участия представителя Товарищества в судебных заседаниях 28.11.2022 и 09.12.2022, как верно отметил апелляционный суд, учтено судом первой инстанции при проверке разумности и размера взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 не принята во внимание судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не распределялась, поскольку ее уплата за обжалование определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А11-7495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов