№ 09АП-34670/2024

Дело № А40-4948/21

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,   

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Островок", конкурсного управляющего ООО «СК Реалист Групп» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-4948/21 о признании недействительным договора переуступки прав (требования) №43/08 от 14 августа 2018 года, заключенного между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «ОСТРОВ», применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «Островок» в конкурсную массу ООО «СК Реалист Групп» 14 897 515 руб., восстановления обязательства ООО «СК Реалист Групп» перед ООО «Островок» в размере 290 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Реалист Групп»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении ООО «СК Реалист Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №81 от 15 мая 2021 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года ООО «СК Реалист Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Реалист Групп» возложено на временного управляющего ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 07 мая 2022 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 24 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии от 21 мая 2018 года №1/У, заключенного между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «Стройиндустрия-В», договора цессии №43/08 от 14 августа 2018 года между ООО «Остров» и ООО «СК Реалист Групп», применении последствий недействительности сделки. 

С учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений конкурсный управляющий просил признать цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор цессии от 21 мая 2018 года № 1/У, заключенный между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «СтройИндустрия-В», договор цессии № 43/08 от 14 августа 2018 года, заключенный между ООО «Остров» и ООО «СК Реалист Групп» недействительными сделками, применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок путём взыскания с ООО «СтройИндустрия-В» в пользу ООО «СК Реалист Групп» денежных средств в размере 28 317 733,63 руб., солидарного взыскания с ООО «Стройиндустрия-В» и ООО «Остров» в пользу ООО «СК Реалист Групп» денежных средств в размере 14 897 515, 00 руб., восстановления права взыскания ООО «Остров» и ООО «Островок» с ООО «СК Реалист Групп» денежных средств по договору цессии № 43/08 от 14 августа 2018 года в размере 290 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года признан недействительным договора переуступки прав (требования) №43/08 от 14 августа 2018 года, заключенный между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «ОСТРОВ», применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Островок» в конкурсную массу ООО «СК Реалист Групп» 14 897 515 руб., восстановлены обязательства ООО «СК Реалист Групп» перед ООО «Островок» в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Островок», конкурсный управляющий ООО «СК Реалист Групп» ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв по доводам жалобы от ООО «СтройИндустрия-В», который приобщён к материалам дела.

Апеллянты поддерживают доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СтройИндустрия-В» высказал возражения по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «СтройИндустрия-В» заключен договор № 1/У уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности, принадлежащее цеденту на основании обязательства МТДИ МО по государственному контракту № 0148200000613000270 в размере 37 210 371, 26 руб., а также всех финансовых санкций в рамках дела № A41-56408/17.

По условиям пункта 3.2, цена договора составляет 14 897 515 руб. 

Наличие задолженности Министерства перед ООО «СК Реалист Групп» в размере 33 809 122,68 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №A41-56408/17.

Определением от 13 августа 2018 года судом произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) по делу № А41-56408/17 с ООО «СК Реалист Групп» на ООО «СтройИндустрия-В».

14 августа 2018 года между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «Остров» был заключен договор уступки права требования № 43/08, согласно которому истец уступил ООО «Остров» право требования задолженности по договору № 1/У от 21 мая 2018 года от ООО «СтройИндустрия-В» в размере 14 897 515 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора, цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №200 от 11 сентября 2018 года. 

Указанные сделки конкурсный управляющий полагал цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного актива, принадлежащего должку ООО «СК Реалист Групп» по существенно заниженной стоимости, полагает, что совершение таких сделок не было направлено на достижение результатов коммерческой деятельности – извлечение прибыли, сделка по заключению договоров цессии является мнимой. Конкурсный управляющий также указывал, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО «СК Реалист Групп», поскольку задолженность перед ООО «СтройИндустрия-В» в размере 24 340 743,61 руб. возникла в 2015 году, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу №А41-30124/19, задолженность перед Комитетом лесного хозяйства Московской области в размере 97 074 675 руб. возникла 18 июня 2015 года и определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу №А40-4948/21 включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ИФНС №1 по г. Москве в размере 335 551,55 руб. возникла в 2018 году и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу № А40-4948/21 включена в реестр требований кредиторов, задолженность перед Департаментом лесного хозяйства Костромской области в размере 3 840 448,39 руб. – основной долг, 37 673,56 руб. – пени, 34 914,66 руб. – неустойка возникла в 2020 году и определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу № А40-4948/21 включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ИП ФИО2 в размере 7 545 733, 77 руб. возникла в 2014 году и определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу №А40-4948/21 включена в реестр требований кредиторов ООО «СК Реалист Групп». 

Неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника конкурсный управляющий полагал доказанным исходя из того, что должник обладал ликвидным активом - правом требования к государственному органу, указанный актив был реализован ООО «СтройИндустрия-В» за 44% процента от номинальной стоимости, а в последующем задолженность к ООО «СтройИндустрия-В» была реализована в адрес ООО «Остров» за 1,95 % от номинальной стоимости уступленного права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, отметил, что договоры уступки права требования не представляют собой единую сделку, при этом пришёл к выводу, что договор от 14 августа 2018 года заключен в условиях наличия производства по делу о банкротстве по стоимости, в разы ниже номинальной, что указывает на осведомленность покупателя о цели причинения вреда совершаемой сделкой, наличие пороков в договоре от 21 мая 2018 года судом не установлено.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия установила следующее.

Управляющий указывал, что договоры уступки права требования представляют собой единую сделку.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества от должника с целью его передачи иному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность. При этом, в случае установления их притворности необходимо исследовать собственно прикрываемую сделку на предмет наличия в действиях должника и следующих участников сделки злоупотребления правом как в отношении законных интересов должника, так и его кредиторов. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. 

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок по уступке права требования, реальности передачи фактического контроля над уступленным активом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. 

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства отсутствуют, нет оснований полагать, что договоры уступки права требования представляют собой единую сделку, направленную на достижение противоправного результата и совершенную во вред имущественным интересам кредиторов ООО «СК Реалист Групп».

ООО «СтройИндустрия-В» от должника по оспариваемому договору от 21 мая 2018 года получило право требование задолженности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области перед должником, в то время как ООО «Остров» получило от должника право требования вознаграждения, не полученного от ООО «СтройИндустрия-В» по указанному договору от 21 мая 2018 года. 

Доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что такие действия – отчуждение как самого права требования, так и права требования вознаграждения по договору уступки права, носили противоправный единый для всех сторон сделок, умысел, представлено не было. 

Аффилированность, в том числе, фактическая, всех контрагентов, согласованность действий сторон сделок, отсутствует. 

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности должны устанавливаться на момент совершения оспариваемой сделки. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «СК Реалист Групп» возбуждалось не единожды - впервые производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СК Реалист Групп» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года (дело № А40-189228/17), которое было прекращено определением от 18 мая 2018 года, ввиду полного погашения долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «СК Реалист Групп» № А40-138410/2018 прекращено определением от 22 января 2019 года, в связи с отсутствием финансирования. 

Определением от 24 декабря 2020 года по делу №А40-222780/20 заявление ООО «СтройИндустрия-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Реалист Групп» возвращено. 

Настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «СК Реалист Групп» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, договор цессии № 1/У между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «СтройИндустрия-В» заключен 21 мая 2018 года, то есть в период, когда дело о банкротстве ООО «СК Реалист Групп» было прекращено в связи с погашением реестровой задолженности и в период до возбуждения нового дела о банкротстве. 

Таким образом, данную сделку следует проверять как совершенную в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к последующему возбуждению процедуры определением от 22 июня 2018 года по делу № А40-138410/18 и к настоящему делу. 

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631(1,2)

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор уступки права требования от 21 мая 2018 года условий неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, не содержит. Согласно условиям договора, ООО «СК Реалист Групп» и ООО «СтройИндустрия-В» согласовали, что предметом сделки стало право требования дебиторской задолженности, однако, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом на момент заключения договора уступки, уступлено право требования – право требования на основании государственного контракта №0148200000613000270, составлявшее, по мнению сторон договора, задолженность в размере 37 210 371,26 руб., стоимость договора уступки установлена сторонами в сумме 14 897 515 руб. 

Одним из обстоятельств, влияющих на стоимости уступаемого актива, является отсутствие на момент уступки судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, а также финансовое состояние общества «СК Реалист Групп», в отношении которого накануне прекращено производство по делу о несостоятельности. 

Пунктом 3.1 оспариваемого договора установлено, что цессионарий осуществляет оплату в размере 14 897 515 руб. в течение 20 рабочих дней с момента получения цессионарием задолженности от МТДИ МО, с момента уплаты суммы обязанности цессионария по договору считаются выполненными. 

Совершение указанной сделки было одобрено в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке единственным участником должника.

В материалы дела представлен отчет об оценке №887, согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования на 21 мая 2018 года составляла 15 378 000 руб., то есть не отличалась существенно от цены, установленной сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 21 августа 2018 года, заключенного между ООО «СК Реалист Групп» и ООО «СтройИндустрия-В» недействительным, поскольку доказательств в обоснование таких в материалы дела не представлено, сделка критериям статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует. 

Вопреки доводам жалобы управляющего, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов служит самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 марта 2023 года №309-ЭС23-358 по делу № А60-15497/2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Наличие между участниками сделки взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, конкурсным управляющим, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не предоставлено.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов управляющего о недействительности договора от 14 августа 2018 года следует отметить следующее.

Сделка совершена в период после возбуждения процедуры банкротства, и для признания такой сделки недействительной достаточно установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из условий указанного договора следует, что должник ООО «СК Реалист Групп» уступил ООО «Остров» право требования стоимости договора уступки права от 21 мая 2018 года, составляющее 14 897 515 руб. 

Пунктом 3 договора стороны согласовали его возмездный характер – за уступаемые права требования цедента к должнику ООО «СтройИндустрия-В» общество «Остров» уплачивает обществу «СК Реалист Групп» денежные средства в размере 290 000 руб. 

С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными. В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении цессионарием в пользу ООО «СК Реалист Групп» указанной суммы 290 000 руб.

Таким образом, сделка заключена на нерыночных условиях в отсутствии эквивалентного встречного предоставления. 

При этом, доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов реализации права требования со столь существенным дисконтом, в материалы дела сторонами представлено не было. 

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд обоснованно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предполагать, что отчуждение права требования по существенно заниженной цене не соответствует обычной модели поведения участников оборота и может быть связано с попыткой вывода имущества из-под обращения взыскания, конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований для признания сделки от 14 августа 2018 года недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-4948/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Реалист Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова