СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-4903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-9673/2017(2)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4903/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», (г. Бийск, Алтайского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего, о привлечении ФИО5, г. Бийск Алтайского края, ФИО6, г. Бийск Алтайского края, ФИО7, г. Бийск Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 24.12.2018, диплом ДВС 1830344 от 30.05.2003,

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 01.11.2017, диплом ДВС 1830344 от 30.05.2003,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 23.11.2017, диплом ДВС 1830344 от 30.05.2003,

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г.Бийск, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 17.07.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 22.07.2017 года в газете "Коммерстантъ".

18.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЭС» (далее – ООО «ЛЭС», должник) о привлечении ФИО5, г. Бийск Алтайского края, ФИО6, г. Бийск Алтайского края, ФИО7, г. Бийск Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.12.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

10.09.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 03.10.2018. 

01.10.2018 от заявителя поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий должник просит привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 16 237 623 рубля 68 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано причинением вреда кредиторам в результате не исполнения вышеуказанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛЭС» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что апелляционная жалоба подана на основании требования АО «Алтайэнергосбыт», согласно мнению которого, судом не принято во внимание наличие осведомленности о неплатежеспособности должника в виде неоплаты в адрес ПАО «МРСК Сибири», так как поведение и взаимосвязь привлекаемых лиц, указывает об отказе признавать размер обязательств и тем самым отодвинуть наступление субъективного банкротства.

ПАО «МРСК Сибири», АО «Алтайэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭС» зарегистрировано 08.04.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 30.10.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД 35.12). 

Судом установлено, что с 15.07.2014 до 27.04.2015 руководителем должника являлся ФИО5. В период с 15.02.2017 до 27.07.2017 указанное лицо являлось ликвидатором должника. Также ФИО5 является единственным учредителем ООО «ЛЭС». 

В период с 27.04.2015 до 18.03.2016 руководителем должника являлся ФИО6. 

В период с 18.03.2016 до 15.02.2017 руководителем должника являлся ФИО7. 

04.04.2017 ООО «ЛЭС», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЭС".

Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) ООО «ЛЭС», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 18.09.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, указав, что  обязанность возникла у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не позднее 15.04.2016. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения заинтересованными лицами неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований. 

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

 При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств, в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год размер кредиторской задолженности составлял 6 526 000 рублей, вместе с тем, активы должника в указанный период составляли 6 660 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 188 тыс. рублей, запасы – 2 092 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 766 тыс. рублей, финансовые вложения – 1 500 тыс. рублей, денежные средства – 2 144 тыс. рублей. 

Таким образом, активов у должника было достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. 

Должник вел хозяйственную деятельность, его прибыль от продаж в 2015 году составила 181 тыс. рублей, чистая прибыль – 124 тыс. рублей. 

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 инкассовые поручения отсутствуют вплоть до 12.05.2017. 

Ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом 04.04.2017. 

При этом, судом принимается во внимание, что заявителем не указаны какие обязательства должника по состоянию на 15.04.2016 не исполнялись должником в течение трех месяцев и не исполнены до настоящего времени. 

Ссылка подателя жалобы о том, что осведомленность привлекаемых лиц о наличии признаков неплатежеспособности следует из наличия у должника задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» в виде неосновательного обогащения в размере 3 368 094 рубля 57 коп., которое взыскано решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2015 от 23.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, вышеуказанное решение вынесено после даты, с которой заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности (по состоянию на 15.04.2016). 

Указанное решение, лишь свидетельствует о наличии между ПАО «МРСК Сибири» и должником спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может являться доказательством неплатежеспособности ООО «ЛЭС» именно в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

 Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2015 от 23.12.2016 было обжаловано должником и вступило в законную силу 23.03.2017.

 После вступления в законную силу вышеуказанного решения ликвидатор должника 04.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЛЭС» несостоятельным (банкротом). 

Судом установлено, что должник совершал платежи за передачу электрической энергии по договору от 01.06.2015 в пользу ООО «ТрансЭнерго», что подтверждается платежными поручениями за период 01.07.2015 по 24.12.2015 на общую сумму 3 109 779 рублей 22 коп..

14.10.2015 ПАО «МРСК Сибири» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТрансЭнерго». 

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛЭС». 

Определением суда от 26.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ЛЭС». 

Более того, конкурсный управляющий ООО «ЛЭС» воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением с целью взыскания неосновательного обогащения с лица, которому должником перечислены денежные средства, взысканные с него решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2015 от 23.12.2016. 

Определением суда от 02.09.2019 по делу №А03-14044/2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2019. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника в период с 27.04.2015 до 18.03.2016, то есть до даты, указанной конкурсным управляющим в качестве даты, с которой возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.04.2016). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлен расчет обязательств должника, по которым каждое из заинтересованных лиц привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4903/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3