ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71504/2013

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.12.2019;

от АО «Страховая компания «Югория»: ФИО5 по доверенности от 22.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43309/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО6 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-71504/2013/уб.1 об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №А56-71504/2013/уб.1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник,  ООО «ИК «Таврический», компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2013 ООО «Авантаж-Трейдинг» в принятии заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 11.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Таврический».

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58.

Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) ООО «ИК «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35.

Определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

От общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО10 16.11.2017 в суд поступило заявление (с учётом его уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 в части невыполнения им требований статей 20.3, 129 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 109 755 065 руб. 03 коп., в том числе 549 984,00 руб. убытков от незаконной реализации по заниженной цене автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER 100; 19 869 840 руб. убытков, причинённых в результате списания денежных средств со счёта должника в пользу ООО ЧОП «Центурион» на основании заведомо недостоверных актов об оказании охранных услуг;  89 335 241,03 руб. реального ущерба, причинённого в результате повреждения и утраты имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должником 22.11.2017 поступило в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 в части невыполнения требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 188 685 522 руб. 54 коп. убытков, включая 19 869 540 руб., уплаченных по договору охраны №1-2014 и договору охраны №2-2015 от 01.11.2015; денежные средства в размере 24 012 706 руб. 44 коп., незаконно перечисленные на расчетный счет ООО «Тандем»; 55 353 347 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате повреждения и утраты имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Междуреченск; 89 449 929 руб. 03 коп. убытков, возникших в результате повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции объединил возбуждённые по названным заявлениям обособленные споры в одно производство с присвоением номера делу А56-71504/2013/уб.1.

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) арбитражный управляющий ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) заявления частично удовлетворены, взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ИК «Таврический» (конкурсную массу) убытки в размере 24 012 706,44 руб.; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. 

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2021 по уголовному делу №1-361/2021, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 11.09.2018 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 12 364 160 руб., уплаченных по договору охраны №1-214 от 26.08.2014 и дополнительным соглашениям от 01.04.2015, 01.10.2015, по договору охраны № 2-2015 от 01.11.2015 по охране объектов должника в Удорском районе, п. Междуреченск и 4-й Промышленной улице в г.Сыктывкаре и по ул. 4-я Промышленная, д. 58 в г.Сыктывкаре.  

Определением от 02.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.12.2021 отменить и разрешить заявление по существу. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал обстоятельства фиктивности хозяйственных операций, осуществление которых подтверждено посредством создания формального документооборота. Апеллянт также полагает, что предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представители арбитражного управляющего ФИО3 и АО «Страховая компания «Югория» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении определения от 11.09.2018 суд проанализировал позицию заявителей о необоснованном расходовании денежных средств, направленных на оплату ООО ЧОП «Центурион», в том числе о незаконности действий ФИО3 по перечислению денежных средств в пользу названного контрагента по выше спорным договорам оказания охранных услуг в размере 19 869 540 руб., исследовал исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части осуществления контроля за действиями привлечённого им третьего лица ООО ЧОП «Центурион», проверки реальности оказанных услуг. 

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств и исполнением со стороны ООО ЧОП «Центурион» условий договора, оценены судом уже в рамках обособленного спора на основании доказательств, прежде всего, представленных участниками процесса, которые позволили суду прийти к выводу о необоснованности предъявленных требований в соответствующей части и, как следствие, отклонить притязания заявителей. 

Представленные конкурсным управляющим документы по существу являются новыми доказательствами в опровержение уже установленных судом и подтверждённых в предусмотренном порядке по делу обстоятельств. Получение заявителем таких документов не может служить доказательством открытия новых фактов, влияющих на существо судебного акта и изложенных в нём выводов. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место и объективно могли быть известны заявителю до момента вынесения определения суда от 11.09.2018. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора до разрешения его по существу заявитель не был лишён возможности представлять дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей лиц, в последующем допрошенных в рамках уголовного дела, для дачи ими объяснений по обстоятельствам осуществления контрагентом должника охранных услуг. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал приведённые конкурсным управляющим обстоятельства вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не позднее 04.06.2021 (дата оглашения приговора), в том числе и с учётом того, что должник участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего. Обжалование защитником (адвокатом) соответствующего приговора в апелляционном порядке не препятствовало конкурсному управляющему подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 30.09.2021, то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в таком заявлении. 

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-71504/2013/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова