АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-74790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «РА Поволжье» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-74790/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РА Поволжье», адрес: 400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 9, корпус 1, литера А, офис 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 3 330 707 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания рекламных услуг на транспорте от 20.01.2022 № 3, а также 260 240 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 04.07.2024.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.04.2025 и оставить в силе определение от 20.02.2025.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление было правомерно оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.08.2024 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2024 на 12 час. 20 мин., основное судебное заседание – на 09.10.2024 на 12 час. 25 мин.

В предварительное судебное заседание 09.10.2024 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и протокольным определением от 09.10.2024 отложил судебное разбирательство по делу на 10.02.2025 на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2025, стороны также не явились.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, не заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отменяя определение от 20.02.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку явка истца не признавалась судом первой инстанции обязательной, обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции, с учетом проявленной Обществом инициативы при апелляционном обжаловании определения, пришел к выводу о том, что истец не утратил интереса в разрешении спора.

Так как с целью своевременного обеспечения права на судебную защиту и в силу принципа процессуальной экономии начатый судебный спор должен быть рассмотрен в настоящем деле, а не в повторно инициированном истцом процессе, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2025 и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11.04.2025 и удовлетворения кассационная жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-74790/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова