Дело № А43-15480/2022

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Выдувная Тара»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-15480/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выдувная Тара» об установлении требований в размере                6 538 руб. 45 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 серии 52АА                       № 5245756 сроком действия пять лет:

от ФИО4 – ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2022 серии 52АА № 5245756 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выдувная Тара» (далее – ООО «Выдувная Тара») с заявлением о включении 6538 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2022                   в удовлетворении заявления ООО «Выдувная Тара» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выдувная Тара» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность перечисления денежных средств непосредственно учредителем должника ФИО4 в счет погашения за должника, поскольку невозможно идентифицировать третье лицо, осуществляющее платеж по долгу должника только по совпадению фамилии, имени и отчества с данными участника Общества. Отмечает, что кредитор обязан принять исполнение только в том случае, если назначение и сумму платежа можно однозначно отнести к погашению просрочки исполнения денежного обязательства должника, однако в настоящем случае кредитор не может правильно идентифицировать платеж и он является спорным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение ФИО4 о погашении задолженности как участника Общества с идентификацией ее данных должно быть оформлено протоколом общего собрания участников должника, а не в виде письма о зачете платежа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 и ФИО4  в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда; просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2 и ФИО4), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Выдувная тара» (поставщик-изготовитель) и Обществом (покупателем) заключен договор изготовления и поставки товаров от 15.02.2018               № 78, по условиям которого, поставщик-изготовитель обязуется из собственного сырья, материалов, по принятой им технологии, на основании согласованных заявок покупателя-заказчика, изготовить и поставить в собственность покупателя-заказчика товар – ПЭТ-бутылки из преформы, а покупатель-заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Для реального выполнения заявки покупателя-заказчика в срок, покупатель-заказчик обязуется направить поставщику – изготовителю любым из способов, указанных в пункте 1.3 договора, заявку на изготовление и поставку товара не менее чем за десять дней.

Факт поставки ООО «Выдувная тара» должнику товара по договору                        об изготовлении и поставке от 15.02.2018 № 78 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 14.09.2020 № 913, от 28.09.2020                   № 1000, счетами-фактурами от 19.09.2020 № 00000922, от 28.09.2020 № 00001010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Общество оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4725 руб. долга и 1813 руб. 45 коп. процентов.

Определением от 30.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184(7146) опубликовано сообщение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «Выдувная тара» с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору об изготовлении и поставки товара от 15.02.2018 № 78.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что                   ФИО4, являющейся учредителем должника с размером доли в уставном капитале Общества  50 процентов, платежами от 15.12.2021 на сумму 4725 руб. и от 13.01.2022 в размере 1813 руб. 45 коп. перечислено в пользу                                      ООО «Выдувная тара» 6538 руб. 45 коп.

Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет                       ООО «Выдувная тара» не опровергается кредитором.

Впоследствии ФИО4 также направлено в адрес ООО «Выдувная тара» письмо о зачете произведенных платежей в счет оплаты суммы задолженности и процентов по договору изготовления и поставки товаров от 15.02.2018 № 78 (с приложением счета-фактуры от 19.09.2020 № 00000922, товарной накладной от 19.09.2020 № 913, счета-фактуры от 28.09.2020                             № 00001010, товарной накладной от 28.09.2020 № 1000, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020).

Погашение долга за должника третьим лицом, в том числе его учредителем, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за Общество третьим лицом перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора – погашение имеющейся задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, действия учредителя должника ФИО4 по погашению долга Общества перед кредитором не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.

Ссылка заявителя на недоказанность перечисления денежных средств непосредственно учредителем должника ФИО4 в счет погашения за должника, поскольку невозможно идентифицировать третье лицо, осуществляющее платеж по долгу должника только по совпадению фамилии, имени и отчества с данными участника Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данной ситуации какая-либо правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку в период действия договора 15.02.2018 № 78, по которому образовался долг, и до настоящего времени участником должника и плательщика за него денежных средств  являлось одно и то же лицо – ФИО4 Кроме того, обязанностью кредитора является принять платеж и отнести перечисленную сумму в счет долга. Сумма долга и процентов должника перед кредитором совпадают. Сведений о том, что у кредитора имеется иной должник с той же суммой долга и процентов, заявителем жалобы не представлено. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что кредитор не может правильно идентифицировать платеж, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела платежных документов в совокупности с письмом ФИО4 о зачете, следует намерение третьего лица погасить обязательства должника по договору изготовления и поставки товара 15.02.2018            № 78. При этом доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств по иным договорам в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя о том, что решение ФИО4 о погашении задолженности как участника Общества с идентификацией ее данных должно быть оформлено протоколом общего собрания участников должника, а не в виде письма о зачете платежа, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу             № А43-15480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выдувная Тара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри