ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2046/2017

г. Самара

25 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 14.01.2016 г.

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2046/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тольяттинский кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 г. возбуждено производство №А55-2046/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод», ИНН 

<

***> (далее по тексту - ООО «ТКЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017  в отношении ООО «ТКЗ», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  2 248 600 руб. – основной долг, 19 443 руб. – госпошлина. В качестве основания для обращения в суд с заявленным требованием ссылается  на договор купли-продажи векселей №83 от 10.11.2015г., по которому он передал в собственность ООО «Тольяттинский кирпичный завод» три простых векселя ООО «Август» ВПА №001 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 1 428 800руб., ВПА №002 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 671200руб., ВПА №003 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 148600руб. Общая сумма договора составила 2 248 600руб., 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (векселеполучатель), Общество с ограниченной ответственностью «Август» (векселедатель), (эмитент).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2017г.           заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТКЗ» удовлетворено.

Требования ФИО2 в размере 2 248 600 руб. – основной долг, 19 443 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТКЗ», в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом  судом первой инстанции принято во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2016 г. по делу №2-6322/2016, в соответствии с которым взыскано с ООО «ТКЗ» в пользу ФИО2 сумма долга в размере 2 248 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 443 руб., а всего 2 268 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС №19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного  акта

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 г. возбуждено производство №А55-2046/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКЗ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017  в отношении ООО «ТКЗ», ИНН введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

20.04.2017г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов .

Поскольку требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор купли-продажи векселей № 83 от 27.10.2015 года на сумму 2.248.600,00 рублей, в соответствии с которым ФИО2 (векселедатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» (векселеполучатель), заключили договор о нижеследующем: векселедатель обязуется передать, а векселеполучатель обязуется принять в собственность и оплатить указанные в договоре ценные бумаги, вексели: эмитент ООО «Август», серия, номер, векселя ВПА №001 от 20.10.2015 г., номинальная стоимость 1 428 800 руб., №002 от 20.10.2015 г., номинальная стоимость 671 200 руб., №003 от 20.10.2015 г., номинальная стоимость 148 600 руб.

В свою очередь, между ООО «Август» и ООО «Керамика» были заключены договоры займа №02 от 30.04.2014г на сумму 500 000руб. и №27/03-2013г от 27 марта 2013г на сумму 3 100 000руб., согласно которым ООО «Керамика» предоставила займы ООО «Август». Фактическое исполнение обязательств по предоставлению займов подтверждается перечислением ООО «Керамика» денежных средств на расчетный счет ООО «Август».

Также между ООО «Керамика» и ООО «Август» был заключен договор №4 от 22 апреля 2015г на поставку диатомита, согласно которому ООО «Август» обязалось поставлять в ООО «Керамика» диатомит комковой. ООО «Керамика» произвело предварительную оплату сырья платежными поручениями №610 от 22.04.15, №639 от 15.05.15, №704 от 22.06.15, № 775 от 27.07.15, №830 от 17.08.15, №872 от 09.09.15, №885 от 15.09.15, №897 от 23.09.15, №928 от 13.10.15, №942 от 22.10.15.

ООО «Август» частично погасило обязательства по договору займа №27/03-2013 от 27.03.2013г в размере 1 600 000руб. и по договору беспроцентного займа №02 от 30.04.2014г в размере 500000руб. обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», передав эмитированные ООО «Август» два простых векселя ВПА №001 от 20.10.2015г номинальной  стоимостью 1 428 800руб. и ВПА №002 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 671200руб.

Также ООО «Август» погасило задолженность по возврату уплаченной ООО «Керамика» денежной суммы в счет предварительной оплаты по договору №4 от 22 апреля 2015г на поставку диатомита в размере 148600руб. передав эмитированный ООО «Август» простой вексель ВПА №003 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 148600руб.

Ценные бумаги были приняты ООО «Керамика» актами приема-передачи от 22 октября 2015г. и приняты на баланс.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №30/10-12 от 30 октября 2012г. Согласно указанному договору перевозчик ИП ФИО2 оказал ООО «Керамика» транспортные услуги. Факт оказания услуг подтвержден актами №540 от 30.11.12 и №541 от 31.12.12, №1 от 31.01.13, №2 от 28.02.13, №3 от 31.03.13, №4 от 30.04.13 общей стоимостью 1 374 760руб.

06 мая 2013г ФИО2 прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Протоколом №7-1 общего собрания участников ООО «Керамика» от 30 марта 2015г участники общества приняли решение распределить чистую прибыль ООО «Керамика» за 2014г финансовый год между участниками общества. Согласно указанному протоколу участнику общества ФИО2   подлежала   выплате   чистая   прибыль   ООО   «Керамика»   в   размере 2 247 865руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» частично погасило задолженность перед ФИО2 в размере 924 760руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №30/10-12 от 30 октября 2012г, в размере 1323 840руб. по решению общего собрания участников ООО «Керамика» от 30 марта 2015г в счет выплаты чистой прибыли, передав три простых векселя ООО «Август» ВПА №001 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 1 428 800руб., ВПА №002 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 671200 руб., ВПА №003 от 20.10.2015 г. номинальной стоимостью 148600 руб.

Впоследствии, ФИО2 договором купли-продажи векселей №83 от 10.11.2015г передал в собственность ООО «Тольяттинский кирпичный завод» три простых векселя ООО «Август» ВПА №001 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 1 428 800руб., ВПА №002 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 671200руб., ВПА №003 от 20.10.2015г номинальной стоимостью 148600руб. Общая сумма договора составила 2 248 600руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Должник принял указанные векселя на свой баланс, но не исполнил условия договора купли-продажи и не оплатил задолженность в указанный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 Постановление от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил следующее:

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Кроме того, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2016 г. по делу №2-6322/2016, в соответствии с которым взыскано с ООО «ТКЗ» в пользу ФИО2 сумма долга в размере 2 248 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19 443 руб., а всего 2 268 043 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено  наличие аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, что при рассмотрении дела №2-6322\2016г. и вынесении решения по указанному дела от 19.06.2016г. не исследовались первичные документы предоставления заемных средств, не давалась оценка векселям, указанным в договоре купли-продаже №83 от 27.10.2015, как эти векселя оказались в ФИО6, как происходила передача этих векселей и оплата этих векселей ФИО2, обладал ли он достаточными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку  в силу положений п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, кредитор вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  кредитор не воспользовался указанным правом.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  07 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-2046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова