ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-160016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.) 

по делу № А40-160016/17, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по иску ООО «Метеор 24» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Риттал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метеор 24» (Исполнитель) предъявило ООО «Риттал» (Заказчик) иск о взыскании по договору № 33 от 20.03.2017 г. задолженности в размере 202 620 руб., неустойки в размере 20 262 руб. за период с 29.04.2017г. по 24.08.2017 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2018г., изготовленным в полном объеме 04.07.2018г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал ООО «Риттал» в пользу ООО «Метеор 24» задолженность в размере 202 620 руб., неустойку в размере 20 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 381 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

23.10.2018г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.03.2017г. между ООО «Метеор 24» (Исполнитель) и ООО «Риттал» (Заказчик) был заключен Договор №33 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика в течение срока действия Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а Ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять автомобили и оплачивать выполняемые Истцом работы. 

На основании п. 5.2 Договора оплата исполнителю работ, включающих в себя стоимость запасных частей, перечисленных в Акте выполненных работ, производится после приемки Заказчиком выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за задержку оплаты выполненных работ Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но нe более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 202 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами № 13 от 20.04.2017г. на сумму 54 300 руб., №14 от 21.04.2017г. на сумму 148 320 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 202 620 руб.

24.07.2017г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 202 620 руб., неустойка в размере 20 262 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил факт согласования сторонами Акта № 13 от 20 апреля 2017г. и Акта № 14 от 21 апреля 2017г. без каких-либо доказательств того, что данные документы были подписаны со стороны ООО «Риттал» уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что указанные Акты  подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неоднократно нарушал в отношении ООО «Риттал» принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности (ст. 7, 8, 9 АПК РФ, ограничивал право доказывать обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ст. 65 АПК РФ), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. 

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательства лишения ООО «Риттал» каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Риттал» не получало оригиналов спорных актов, подписанных ФИО3 в рамках исполнения Договора № 33 или какого-либо иного договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой описью вложения от 24.07.2017г. (т.1 л.д. 42). Указанные Акты были направлены Заказчику по юридическому адресу:  125252, 

<

...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные Акты, которые, по мнению суда, не основанному на имеющихся в деле доказательствах, подписаны во исполнение Договора № 33 содержат ссылку на Договор № 02/14 от 21.08.2014г., не действовавший в период составления актов. Стоимость работ, указанных в спорных Актах не соответствует прайс-листах на работы, содержащимся в приложениях Договора № 33, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указание иного договора в Актах, является опечаткой, учитывая, что Акты № 13 от 20.04.2017г., №14 от 21.04.2017г. были составлены и соответственно подписаны сторонами в апреле 2017 года (в период действия договора от 20.03.2017г. № №33), учитывая, что договор № 02/14 от 21.08.2014г., на который ссылается ответчик, прекратил свое действие – 31.12.2015г. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор № 19_08/2017 оказания юридических услуг от 19.08.2017 г. (т. 1 л.д. 64-65), расходный кассовый ордер от 14.09.2017г. № 39 (т. 1 л.д. 68). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, на основании которых суд осуществил отнесение судебных расходов по оплате услуг представителя на ООО «Риттал» не соответствуют законодательству Российской Федерации и не могут быть основанием для компенсации таких расходов ООО «Метеор 24», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018г. (резолютивная часть от 30.05.2018г.) по делу № А40-160016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            А.А. Комаров    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.