﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50734/2019

Дело № А72-14159/2017

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуряниной Ольги Михайловны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А72-14159/2017

по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: 7325098721), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО  «Универсал», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в отношении ООО «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов на сумму 717 543 руб. 28 коп., из которой: во вторую очередь реестра требований ООО «Универсал» 256 036 руб. 88 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсал» сумму 461 506 руб. 40 коп., в том числе 280 466 руб. 20 коп. – основной долг, 151 829 руб. 01 коп. – пени, 29 211 руб. 19 коп. – штраф; временным управляющим ООО «Универсал» утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО  «Универсал» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Якиро Ростислав Борисович; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 163 от 08.09.2018.

02.07.2018 временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Владимира Львовича и Чуряниной Ольги Михайловны по обязательствам ООО «Универсал» в размере 739 611 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» Парамонова В.Л., Чуряниной О.М.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворено.

Приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ООО «Универсал» о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова В.Л., Чуряниной О.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Чурянина О.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменить, заявление временного управляющего ООО «Универсал» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующий должника, оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» Парамонова В.Л., Чуряниной О.М. в связи с не передачей Чуряниной О.М. документов бухгалтерского учета и отчетности должника и неподачей руководителями должника заявления о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом исходили из следующего.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 28.03.2018, оно рассматривается по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, однако с учетом того, что часть действий (бездействия) имели место до 01.07.2017, суд применяет нормы Закона о субсидиарной ответственности, действующие как до 01.07.2017, так и после.

Судами установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Универсал» в период с 16.02.2017 по 24.08.2018 учредителем общества с долей участия 100% являлся Парамонов В.Л.; в период с 25.04.2013 по 16.02.2017 директором ООО  «Универсал» являлся Парамонов В.Л., в период с 16.02.2017 по 24.08.2018 директором общества являлась Чурянина О.М.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом).

Судами отмечено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность Чуряниной О.М. не была выполнена, документы арбитражным управляющим, как в процедуре наблюдения так и в процедуре конкурсного производства переданы не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Универсал» Кулясова А.Н. об истребовании документов с бывшего руководителя должника, 03.04.2018 выдан исполнительный лист ФС 014343894.

Согласно представленному в материалы дела письму от 06.03.2019 № 73040/19/789 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска, исполнительное производство от 17.05.2018 № 5963/18/73040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014343894 от 03.04.1018 находится на исполнении, должником длительное время не исполняется решение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Якиро Р.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, 20.03.2019 выдан исполнительный лист ФС 027054169.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 по делу № А72-14159/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуряниной О.М. - без удовлетворения. 

Чуряниной О.М. требования суда выполнены не были. Являясь руководителем ООО  «Универсал», именно на ней лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, статья 7 Закона о бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы временному, а затем конкурсному управляющим, подтверждает недобросовестное поведение контролирующих лиц должника.

При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий общества дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Чуряниной О.М. обязанности по передаче документации.

Непредставление Чуряниной О.М. документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать документы бухгалтерской отчетности, содержащие в том числе, сведения о месте нахождения транспортных средств и информации о финансовых активах, что затрудняется процесс формирования конкурсной массы.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Указанные доводы арбитражного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, перешло на Чурянину О.М.

Иных доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, ответчиком Чуряниной О.М. в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств передачи бухгалтерских и иных документов общества, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражному управляющему, а также на основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Чуряниной О.М. по обязательствам должника является обоснованным.

Также, арбитражным управляющим заявлено требование о привлечении Парамонова В.Л., Чуряниной О.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» возбуждено по заявлению ФНС России.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 739 611 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 538 668 руб. 93 коп., пени - 170 7318 руб. 14 коп., штраф - 30 211 руб. 19 коп.

Как следует из расшифровки задолженности, период ее образования составляет период с 14.02.2014 по 14.09.2017, при этом сумма основного долга по неисполненным требованиям № 08302415ТН0030312 от 02.03.2015, № 083024ТН0106321 от 15.12.2014, № 08302414ТН0074843 от 25.09.2014, № 0830211ТН0020413 от 14.02.2014, № 318672 от 22.05.2015 превысила отметку в размере 300 000 руб., и составила 318 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 22.05.2015 (дата последнего требования) у должника образовалась задолженность, просроченная ко взысканию свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 22.09.2015.

В указанный период руководителем должника являлся Парамонов В.Л.; в отношении Чуряниной О.М., осуществлявшей полномочия руководителя с 16.02.2017, то названная обязанность последней возникла по истечении одного месяца со дня вступления в должность - 16.03.2017.

Согласно расчету уполномоченного органа в период с 23.09.2015 по 09.11.2017 ООО  «Универсал» было начислено налогов и сборов (основной долг) в размере 284 742 руб. 35 коп., 60 103 руб. 74 коп. - пени, общая сумма начислений составила 344 846 руб. 09 коп.; при этом в период с 22.09.2015 по 15.02.2017 было начислено 303 448 руб. 52 коп. в том числе основной долг -266 615 руб. 35 коп., пени – 36 833 руб. 17 коп., за период с 16.03.2017 по 09.11.2017 - 47 397 руб. 57 коп., в том числе налог -18 127 руб., пени - 23 270 руб. 57 коп.

В соответствие с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Парамонова В.Л. и Чуряниной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы Чуряниной О.М. о том, что она не являлась фактическим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ она являлась руководителем, оформление полномочий руководителя произведено с учетом добровольного желания Чуряниной О.М. и по правилам предусмотренным законом, документы по деятельности предприятия подписаны ею.

Доводы заявителя жалобы о том, что не передача документов не повлияла на возможность пополнения конкурсной массы, также судом окклонены, поскольку  опровергаются материалами дела. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, отменено судом кассационной инстанции, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не свидетельствует о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отпали, суд кассационной инстанции не установил отсутствие обязанности Чуряниной О.М. передавать документы, а лишь отправил разрешение данного обособленного спора на новое рассмотрение. Более того, такая обязанность передать документы установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018, согласно которому удовлетворено заявление временного управляющего ООО  «Универсал» Кулясова А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, 03.04.2018 выдан исполнительный лист ФС 014343894.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия опровергаются материалами дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А72-14159/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва