АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5795/2024

г. Чебоксары

16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания»

428006, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кирова д. 6, кв. 1, ИНН 

<

***>

к   акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод»

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, пр-т И.Я. Яковлева д. 5, ИНН 

<

***>,

о взыскании 62 441 руб., 50 коп, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – ответчик) о взыскании 60000 руб. 00 коп. долга, 2441 руб. 50 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № ДР – 1033/2023 от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В объяснениях от 22.07.2024, от 06.08.2024 от 21.08.2024 истец исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика 63500 руб. расходов на представителя.

Суд по аналогии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения о взыскании расходов на представителя.

В отзыве от 23.07.2024 ответчик просил отказать в иске, пояснил, что подрядчик не добросовестно относился к условиям договора. Работы выполнялись в неполном объеме, и подрядчик неоднократно направлял своих сотрудников для выполнения работ на территорию завода с признаками опьянения.

Ходатайство истца  об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые ответчиком документы на выводы суда при принятии решения по настоящему делу не повлияют, правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании списка контингента, занятых на вредных работах отсутствуют.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец просил отказать в удовлетворении о взыскании расходов на представителя, поскольку истцом не представлены несения таковых.  

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04.09.2024 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 05.09.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.09.2024 и 10.09.2024 от сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания»  (подрядчик) и акционерное обществе «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) заключили договор от 01.12.2023 № ДР-1033/23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявкам  заказчика работу по упаковке тары на территории заказчика, и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляют общую сумму по заявкам согласно подписываемых сторонами актов выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком после сдачи Подрядчиком результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный  срок, на основании подписанного без замечания Акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

По заявкам от 01.12.2023 № 2, от 03.01.2024 № 3, от 19.01.2024 № 4, от 07.02.2024 № 5 стороны согласовали перечень работ.

По актам от 09.01.2024, от 15.01.024, от 01.02.2024, от 28.02.2024 истец выполнил работы.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам за февраль месяц 2024 года.

Так, 07.02.2024 стороны согласовали заявку на выполнения работ: электромонтаж, включая электромонтаж по схемам, сборка и металлопокраска изделий по заданию заказчика. Период выполнения работ: с 07.02.2024 по 09.02.2024, с 12.02.2024 по 16.02.2024, с 19.02.2024 по 22.02.2024, с 26.02.2024 по 27.02.2024, всего 14 рабочих дней.   Количество выполняющих работы: 13 человек.

Во исполнении принятых на себя обязательства истец выполнил работы в феврале, в подтверждения выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2024. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Сумма выполненных работ составила 164500 руб.

Претензией от 13.03.2024 № 014/2024-Р истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 164500 руб.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что истцом допущены нарушения договора,  в части направления работников в алкогольном опьянении. В связи, с чем сумма долга в размере 60000 руб. не подлежит оплате.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы приняты без возражений по объему и качеству. Акт  подписан ответчиком без возражений.

Доказательства выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 60000 руб. 00 коп. подлежит удержанию в связи с явкой на рабочее место сотрудников ООО «Рекко строительная-компания» в нетрезвом состоянии, судом рассмотрена и отклонена.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в феврале месяце. Ответчиком в подтверждении нарушения условий договора в материалы дела представлены акты контрольно пропускной службы за январь месяц 2024 года (акты от 03.01.2024, от 04.01.2024, от 12.01.2023, от 26.01.2024).

Таким образом, работы в феврале месяце 2024 года истцом выполнены в полном объеме, а представленные акты контрольно пропускной службы относятся к работам выполненным в январе 2024 года.

Следовательно, заявленные требования истцом о взыскании долга за выполненные работы в феврале месяце являются правомерными.

Иные доводы, приведенные ответчиком, в возражение иска арбитражный суд не принимает, как не опровергающие выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. в случае нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в форме уплаты пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

с 07.03.2024 по 04.09.2024 пени подлежат взысканию в сумме 6 191 руб. 50 коп.

С 05.09.2024 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, общество вправе требовать компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекко строй-компания» (заказчик) и г. Цыбиков ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с взысканием долга с АО «ЧЭАЗ» по договору подряда от 01.12.2023 №ДР-1033/23.. 

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить правовую проблему заказчика, представленные последним документы, аргументы, доказательства и проинформировать его о вариантах разрешения проблемы. При необходимости подготовить претензию (-ии) и соответствующие документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в судах всех инстанций на всех стадиях судебного разбирательства, МВД РФ, Прокуратуре РФ, иных контролирующих органов, при необходимости осуществить все легитимные действия по исполнению судебных актов. Заказчик вправе привлекать 3-х лиц.

Заказчик обязан оплатить все услуги Исполнителя в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), порядке и по цене установленной настоящим Договором. Стороны, в порядке ст.ст. 421, 424 ГК РФ условились, что стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Решения XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023г. В подтверждение оплаты услуг Исполнителя последним могут выдаваться расписки, оплата возможна любым законным способом (пункт 3 договора).

Оказание правовых услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. 

В подтверждении несения расходов в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 01.04.2024, от 22.07.2024, от 21.08.2024  (л.д. 19, 33, 81).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 500 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенным. 

При этом суд принимает во внимание то, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд учитывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало каких-либо значительных затрат времени на сбор доказательств и изучение судебной практики. Ответчик исковые требования по существу не оспаривал. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора об оказании юридических услуг, фактический объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.10.2023), степень сложности дела, суд полагает обоснованными требования истца частично, а именно в сумме 9 000 руб.

Суд считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя.

С учетом полного удовлетворения иска ответчиком также подлежат компенсации истцу расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания» 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга за выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2024 в рамках договора подряда № ДР-1033/23 от 01.12.2023, 6 191 (Шесть тысяч сто девяносто один) руб. 50 коп. пеней за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в доход федерального бюджета 148 (Сто сорок восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова