АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10701/2025

18 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», (ИНН: 

<

***>), 

заинтересованные лица: Энгельсский РОСП Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО1 ООО «КАПИТАЛ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ООО «ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (пл. Театральная, д.11, г. Саратов, Саратовская обл., 410003), 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство 9453-0000010-50, цвет серый, вин: 

<

***>, года выпуска 2021, принятого в рамках исполнительного производства № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022. 

об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство 9453-0000010-50, цвет серый, вин: 

<

***>, года выпуска 2021, принятого в рамках исполнительного производства № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022, 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», (ИНН: 

<

***>),  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство 9453-0000010-50, цвет серый, вин: 

<

***>, года выпуска 2021, принятого в рамках исполнительного производства № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022, об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство 9453-0000010-50, цвет серый, вин: 

<

***>, года выпуска 2021, принятого в рамках исполнительного производства № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022.

Заявитель требования поддержал.

Служба судебных приставов требования оспорила.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2025 на 11 час. 10 мин. по делу № А57-10701/2025 объявляет перерыв до 04.09.2025 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа акт органа осуществляющего контрольные функции  № 640621100698405 от 28.09.2022 г., выданного ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 6, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 159883.24 руб. в отношении должника: ООО "Покровск Транс Ойл", адрес должника: 413124, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 6, адрес взыскателя: 413100, Россия, 

<

...>.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

 В результате полученного ответа ГУ МВД ГИБДД за должником  зарегистрировано  следующее имущество: автотранспортное средство: полуприцеп самосвал;  9453-0000010-50 ; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): 

<

***>, в связи с чем 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Считая действия судебного пристава по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортное средство судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. 

При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).

Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство № 290098/22/64039-ИП от 05.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа акт органа осуществляющего контрольные функции  № 640621100698405 от 28.09.2022 г., выданного ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 6, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 159883.24 руб. в отношении должника: ООО "Покровск Транс Ойл", адрес должника: 413124, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 6, адрес взыскателя: 413100, Россия, 

<

...>.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства через портал Госуслуги. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении добровольного срока исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Также в указанном постановлении должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно данного постановления в Энгельсский РОСП должник не явился.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника открыты расчетные счета АО Россельхозбанк, АО Альфа Банк, на которые было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства со счетов  не  поступали.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.

Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно полученного ответа с ГУ МВД ГИБДД за должником  зарегистрировано автотранспортное средство: полуприцеп самосвал;  9453-0000010-50; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): 

<

***>, в связи с чем 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Каркаде» указывает, что транспортное средство не принадлежит должнику на праве собственности.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. На момент наложения ареста на спорные транспортные средства у пристава-исполнителя имелся ответ от ГИБДД МВД России. 

Судебный пристав-исполнитель, получив сведения из ГУ МВД ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на должника правомерно наложил на данное ТС ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части не может быть удовлетворено арбитражным судом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. 

В соответствии с пункта 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Необходимо исходить из того, что последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. Условия предъявления такого иска определены пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

То есть, представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя). Вышеназванная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5.

Иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками (сторонами) исполнительного производства.

Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Необходимо также отметить, что право на предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи гарантируется независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного акта об обеспечении иска или при обращении взыскания на имущество должника во исполнение иного исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ООО "Покровск Транс Ойл" признан банкротом.

25.06.2025г. Судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

27.06.2025 г. исполнительное производство окончено пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав (прав собственника имущества).

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не подтверждающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем оплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди