Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1481/2025

21 октября  2025г.

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольска ТАССР, адрес регистрации: 420081, 

<

...>) к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по ОСП г. Горно-Алтайск по не передаче взыскателю – финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в рамках возбужденного исполнительного производства № 247851/4/04001-ИП от 06.12.2024 незаконным,

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики Алтай с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по ОСП г. Горно-Алтайск по не передаче взыскателю – финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в рамках возбужденного исполнительного производства № 247851/4/04001-ИП от 06.12.2024 незаконным,

В обоснование заявления указано, что  в производстве ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 находится  исполнительное  производство  № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2024, предметом которого  является обязание ФИО2  передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство NISSAN PFTROL, 1988 г. в., г/н 2534 ХАБ (регистрационный знак Харьковской области Украинской ССР).

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил в суд доказательства о невозможности представлении оригинала ПТС, СТС, ОСАГО, договора купли-продажи, акт приема передачи ТС, диагностической карты,  возможность восстановления у него документов без предоставления автомобиля на осмотр в ГИБДД по Республике Алтай  было с 26 января 2017 года.  До 1 марта 2025 финансовый управляющий в случае утраты документов имел права восстановить документы (ПТС и СТС) без представления самого транспортного средства в подразделение ГИБДД, этим правом он не воспользовался с момента своего назначения судом финансовым управляющим, то есть с 09.11.2021 года.  Однако, с 1 марта 2025 года для восстановления документов потребуется обязательное представление автомобиля на осмотр в ГИБДД. Это относиться как восстановлению документов после утраты, так и к возобновлению учета.  Таким образом, если финансовому управляющему нужно восстановить ПТС или СТС после 1 марта 2025 года, он должен быть готовым к тому, что ему придется предоставить  автомобиль NISSAN PATROL. 2534 ХАБ с государственным регистрационным номером ХАРЬКОВСКОЙ области Украинской ССР, для осмотра в ГИБДД.

Управление ГИБДД РФ по Республике Алтай, судебный пристав –исполнитель ОСП по Горно-Алтайск  и финансовый управляющий  не представили доказательства о наличии документов и имущества ( паспорт транспортного средства или выписка из электронного ПТС, свидетельство о регистрации (СТС) для поддержанных автомобилей, документ, подтверждающий право собственности (договор купли-продажи, акт приема передачи ТС), а также полис ОСАГО, квитанция о оплате госпошлины) у ФИО2

Исходя из буквального существа и содержания мотивировочной и просительной части заявления, ФИО2  оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по неисполнению требований исполнительного документа и не передаче предмета исполнения (транспортного средства) в пользу взыскателя, в установленные сроки, при отсутствии надлежащих доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении должника.

Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поступили возражения на заявление, согласно которым доводы заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, настоящее исполнительное производство приостановлено до завершения розыскных мероприятий, также предоставлены материалы  исполнительного производства в отношении ФИО2

Взыскатель по исполнительному производству -  финансовый управляющий  ФИО1 отзыв на заявление не представил.

05.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отводе судьи Наймушиной Л.А.  Заявление рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

ФИО2 04.08.2025г. заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих  в деле, просил отложить судебное заседание  до разрешения в рамках дела № А02-673/2020 его заявления об исключении  из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения авиабилетов, оплату гостиницы и юридических услуг. Просил рассмотреть дело в его присутствии.

Суд отмечает, что заявление ФИО2 принято к производству определением от 24.07.2025г. Предварительное судебное заседание, с учетом процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ для указанной категории споров, назначено на 05.08.2025г.,  судебное разбирательство назначено на 06.08.2025г.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на 20.08.2025г., 17.09.2025г., 25.09.2025г., в том числе  по ходатайству заявителя,  в целях соблюдения принципа равноправия сторон в процессе, предоставления возможности заявителю  обеспечить явку в судебное заседание, представить дополнительные возражения и доказательства.

Заявитель  воспользовался и предусмотренным правом на ознакомление с материалами настоящего дела, в электронном виде, посредством сервиса Мой Арбитр.

Вместе с тем на протяжении всего судебного разбирательства от ФИО2 дополнительных документов, не поступило.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя суд не усматривает, равно как и не находит оснований для отложения судебного заседания до разрешения  заявления ФИО2 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) об исключении денежных средств из конкурсной массы, необходимых ему для оплаты транспортного сообщения в целях обеспечения возможности принятия участия в судебных заседаниях, поскольку,  отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что на официальном сайте суда размещена информация о возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО2 имел возможность принять участие в судебных заседаниях  посредством названной системы, но таким правом не воспользовался.

Явка в судебное заседание ФИО2 не признавалась обязательной. В ходатайстве заявитель не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Далее, суд отмечает, что ФИО2 при подаче заявления было заявлено ходатайство об истребовании  у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску материалы дела исполнительного производства № 247851/4/04001-ИП от 11 06.12.2024г., у ГИБДД РФ по Республике Алтай оригинал заявления   на регистрацию транспортного средства NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, копию бумажного ПТС, СТС, документа, подтверждающий право собственности: договор купли-продажи, акт приема-передачи, сведения о полисе ОСАГО (номер, срок действия), действующую диагностическую карту, подтверждающая прохождение техосмотра, сведения о ТС, сведений  о наличии наложенных арестах на движимое имущество гражданина ФИО2, в том числе на транспортное средство NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  оригинал журнала регистрации учета ТС, акта об уничтожении  документов, не подлежащих хранению в отношении ТС NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Суд отмечает, что оснований для истребования у службы судебных приставом материалов исполнительного производства  № 247851/4/04001-ИП не имеется, ввиду того, что материалы данного исполнительного производства представлены Управлением в материалы дела совместно с отзывом на заявление.

В остальной части ходатайство также удовлетворению не подлежит, ввиду того, что предметом рассматриваемого спора является требование по оценке судом правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по исполнению требования об обязании должника передать взыскателю спорное имущество (транспортное  средство). Сведения, касающиеся  фактического  отсутствия у должника истребованного имущества не является предметом рассматриваемого заявления  и  не имеют правового значения для  рассмотрения данного спора.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела № А02-673/2020 о банкротстве ФИО2 было рассмотрено заявление должника  о признании права на транспортное средство Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ отсутствующим, исключении транспортного средства Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ из конкурсной массы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рамках данного обособленного спора судом было рассмотрено ходатайство должника  об истребовании у ГИБДД РФ по Республике Алтай оригинала  заявления на регистрацию транспортного средства Nissan Patrol, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, Харьковской области, копию бумажного ПТС, СТС, документа, подтверждающего право собственности: договор купли-продажи, акт приема-передачи, сведения о полисе ОСАГО (номер, срок действия), действующую диагностическую карту, подтверждающая прохождение техосмотра, сведения о ТС (VIN ТС обязателен), сведений  о наличии наложенных арестов на движимое имущество гражданина ФИО2, в том числе на транспортное средство Nissan Patrol, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, Харьковской области,  оригинал журнала регистрации учета ТС, акта об уничтожении документов, не подлежащих хранению в отношении ТС Nissan Patrol, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, Харьковской области.

Судом, при рассмотрении указанного ходатайства было установлен факт того, что в соответствии с ответом  МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства Nissan Patrol, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА уничтожены со сроком давности.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД РФ по Республике Алтай оригинала заявления на регистрацию транспортного средства Nissan Patrol, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, Харьковской области, копии бумажного ПТС, СТС, документа, подтверждающего право собственности: договор купли-продажи, акт приема-передачи,  было отказано, поскольку согласно ответу МВД по Республике Алтай от 12.03.2025 документы послужившие основанием для государственной регистрации транспортного средства уничтожены, в связи с истечением сроков хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением от 27.02.2023 по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд обязал должника  передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в.,  г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

Как указывает заявитель, принудительное исполнение судебного акта через службу судебных приставов положительного результата не дало. Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО2 требований исполнительного документа.  Бремя доказывания необходимо тех или иных фактов должно возлагаться на ГИБДД РФ по Республике Алтай, финансового управляющего, судебных приставов –исполнителей ОСП по г. Горно-Алтайску, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представить соответствующие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Полагая неправомерным бездействие судебного пристав по не передаче  имущества, являющегося предметом исполнения в пользу взыскателя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к ладному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 24 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства № 247851/4/04001-ИП от 06.12.2024  в связи с поступившими 16.01.2025г. от должника сведениями о  смене адреса регистрации  (г.Казань) и отсутствии автомобиля,  судебным приставом 23.01.2025 направлено поручение с целью проверки места жительства, нахождения автомобиля в ОСП № 1 по Советскому району  г. Казани. Вместе с тем, ответ до настоящего времени не поступал.

Как указал представитель Управления, при  поступлении ответа судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в части передачи (не передачи) исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Так как должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника и его имущества.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено до завершения разыскных мероприятий.

Управлением также представлена справка по разыскному делу, согласно которой в  ходе проведения розыскных мероприятий установить ФИО2 на территории Республики Алтай не представилось возможным.

Проведена проверка по учетам контролирующих и регистрирующих органов на предмет фактического местонахождения должника, по результатам - должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Для проверки фактического места жительства, в Отделение судебных приставов по исполнительному розыску ГУФССП России по Республике Татарстан, было направлено разыскное задание, по результатам проверки должник не установлен, фактически там не проживает.

Установлено, что должник так же имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

...> — направлено разыскное задание в Специализированное Межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по г. Москве — должник до настоящего времени не установлен. Установленные известные номера телефона — не отвечает.

В УГИБДД МВД по Республике Алтай направлены запросы по установлению собственников ТС: NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ. Сведений о заключенных (действующих) договорах ОСАГО — нет. Сведений о нарушении ПДД — нет. В подтверждение представлены соответствующие запросы.

Таким образом, до настоящего времени, установить место нахождения  должника-гражданина ФИО2, не представилось возможным.

Заявителем представлены письменные объяснения, данные  судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Москве от 23.09.2025г., согласно которым по адресу 

<

...> он находится в гостях у сестры, проходит медицинские обследования. В связи с фактическим проживанием в г.Казань, просит передать исполнительное производство по месту его жительства.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Суд исходит из того, что частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При совокупности таких обстоятельств, а также при отсутствии  в материалах исполнительного производства доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорного  имущества, факта его обнаружения, осуществлении судебным приставом в настоящее время  проведения разыскных мероприятий по установлению данного имущества, что соответствует требованиям Закона № 229,  суд признает подлежащими отклонению доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя  по  не передаче  транспортного средства взыскателю, как не основанные на правильном толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с и. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17,11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон ИП.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены нрава, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При разрешении такого заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено, нарушения прав  заявителя  не установлено.

Все, предусмотренные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ приняты, в связи с чем,  права сторон исполнительного производства не нарушены.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявления  об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Федерального закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов  сторон  судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В силу части  3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по ОСП г. Горно-Алтайск по не передаче взыскателю – финансовому управляющему ФИО1 транспортного средства NISSAN PATROL, с государственным регистрационным номером 2534 ХАБ, ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в рамках исполнительного производства № 247851/4/04001-ИП от 06.12.2024,  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

судья                                                                                              Л.А. Наймушина