Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33139/19

13 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НОВЫЙ ПОРТ" к ООО "САТСТРОЙ" о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ПОРТ"(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                    ООО "САТСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 2 562 700 руб. арендной платы по договору на предоставление спецтехники от 18.05.2017 № 18/05/2017, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки прав требования от 15.06.2018.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Как указывает Истец, ООО «Балт-ЭнергоАудит» с мая 2017 года по сентябрь                      2017 года (включительно) предоставляло ООО «САТСТРОИ» в аренду технику с экипажем.

В мае 2017 года между сторонами были оговорены условия договора аренды техники с экипажем и в адрес ООО «САТСРОИ» был выслан договор аренды техники с экипажем №18/05/2017 от 18 мая 2017 года, однако от подписания договора ООО «САТСТРОИ» уклонилось.

Вместе с тем, ООО «Балт-ЭнергоАудит» предоставило в аренду технику с экипажем на сумму в размере 3 109 050 рублей, что подтверждается актами оказания услуг                               № №00000013 от 15.06.2017, №00000014 от 03.07.2017, №00000020 от 17.07.2017, №00000021 от 01.08.2017, №00000022 от 16.08.2017, №00000024 от 18.09.2017, №00000023 от 01.09.2017. При этом, акты №00000012 от 31.05.2017, №00000025 от 03.10.2017 подписаны только со стороны ООО «Балт-ЭнергоАудит», ООО «САТСРОИ» от подписания данных  актов уклонилось.

Как указывает Истец, акты оказания услуг №00000012 от 31.05.2017 и №00000025 от 03.10.2017 ООО «Балт-ЭнергоАудит» были высланы ООО «САТСРОИ» заказным письмом с описью сложения, однако Ответчик акты оказанных услуг не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, что является основанием сделать вывод о том, что оказанные услуги по данным актам считаются принятыми.

В адрес ООО «САТСРОИ» также были выставлены счета на оплату оказанных услуг №20 от 31.05.2017 года. № 22 от 15.06.2017 года. №23 от 03.07.2017 года. №25 от 17.07.2017 года, №26 от 01.08.2017 года. №27 от 16.08.2017 года. №28 от 01.09.2017 года. №29 от 18.09.2017 года, №30 от 03.10.2017 года. 

Кроме того, платежным поручение №20 от 27 июля 2017 года по счету №23 от 03.07.2017 года ООО «САТСТРОИ» была перечислена сумма в размере 546 350 рублей.

Также, по мнению Истца, в ответе от 23.11.2017 №544 на письмо ООО «Балт-Энерго Аудит» ООО «САТСТРОИ» фактически признает задолженность перед ООО «Балт-Энерго Аудит».

Общество с ограниченной ответственность «Балт-ЭнергоАудит» (кредитор) на основании Договора цессии (уступки права требования) от 15 июня 2018 года уступило  ООО  «Новый  Порт»  (новый кредитор)   право  требования   к  ООО   «САТСТРОИ»   в сумме 2 562 700 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, правоотношения сторон носят смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику. 

Оказание Исполнителем услуг подтверждается Актами от 15.06.2017 № 00000013 на сумму 298 000 руб., от 03.07.2017 № 00000014 на сумму 546 350 руб., от 17.07.2017                          № 00000020 на сумму 521 850 руб., от 01.08.2017 № 00000021 на сумму 573 300 руб.,  от 01.09.2017 № 00000023 на сумму 132 300 руб., от 18.09.2017 № 00000024 на сумму 215 600 руб., от 16.08.2017 № 00000023 на сумму 316 050 руб., от 31.05.2017 №00000012 на сумму                     308 700 руб., №00000025 от 03.10.2017 на сумму 196 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО2 (109028, Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2). 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени                     ФИО3,  расположенная на следующих документах: 

Акт от 15.06.2017 № 00000013

Акт от 03.07.2017 № 00000014

Акт от 17.07.2017 № 00000020

Акт от 01.08.2017 № 00000021

Акт от 01.09.2017 № 00000023

Акт от 18.09.2017 № 00000024

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3389/06-3-19, в соответствии с которым подписи от имени ФИО3, расположенные в актах от 15.06.2017                        № 00000013, от 03.07.2017 № 00000014, от 17.07.2017 № 00000020, от 01.08.2017 № 00000021, от 01.09.2017 № 00000023, от 18.09.2017 № 00000024 выполнены, вероятно, самим ФИО3. 

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что совпадающие признаки, перечисленные в заключении, существенны, устойчивы, но, при наличии различий, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступило. 

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ответчика о фальсификации доказательств по делу судом не установлено. 

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 562 700 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САТСТРОЙ" в пользу ООО "НОВЫЙ ПОРТ" 2 562 700 руб. задолженности, 35 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова