Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-244331/23-87-44324 сентября 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акзо Нобель Коутингс» к ООО «Глобал-Трейд»

о взыскании 15 715 821 руб. 48 коп.

по встречному иску ООО «Глобал-Трейд» к ООО «Акзо Нобель Коутингс»

о взыскании 64 677 728 руб. 54 коп.

третье лицо - ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ»

при участии представителей:

от ООО «Акзо Нобель Коутингс» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 г. № 20

В судебное заседание не явились ООО «Глобал-Трейд», третье лицо. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акзо Нобель Коутингс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Глобал-Трейд» о взыскании задолженности в размере 13 472 824 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 372 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.03.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Глобал-Трейд» к ООО «Акзо Нобель Коутингс» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 716 061 руб. 34 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 52 961 667 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ».

В судебном заседании 20.03.2024 г. суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Акзо Нобель Коутингс» об изменении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 472 824 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242 997 руб. 14 коп.

В судебном заседании 19.06.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились ООО «Глобал-Трейд», третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.06-03.07.2024 г. в отсутствие представителей ООО «Глобал-Трейд» и третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Глобал-Трейд», третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 г. между ООО «Акзо Нобель Коутингс» (AkzoNobel) и ООО «Глобал-Трейд» (дистрибьютор) заключен договор о поставке и дистрибуции № 09-18/7501, согласно п. 2.1 которого, в период действия настоящего договора AkzoNobel обязуется продать дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется купить у AkzoNobel продукцию согласно приложениям к настоящему договору. Приложения подлежат обязательному согласованию сторонами и не связывают стороны обязательствами до подписания приложений обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом «Сроки и условия оплаты» в редакции дополнительного соглашения № 3, дистрибьютор обязуется оплатить сумму, в размере 100 % от общей стоимости продукции по каждому приложению (спецификации) в течение 60 календарных дней с даты подписания AkzoNobel товарной накладной на соответствующую партию продукции по каждому приложению.

На основании пункта «Валюта», если любые суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим договором, требуется перевести из валюты договора в валюту платежа, или из валюты платежа, в валюту договору, применяется обменный курс, установленный Центральным банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета дистрибьютера.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Акзо Нобель Коутингс» поставлен ООО «Глобал-Трейд» товар по транспортным накладным, товарным накладным №№ 1149, 1280, 1357, 8090996290, 8091010436, 1279, 1356, 8091019689, 1513, 8091033481, которые представлены в материалы дела. ООО «Глобал-Трейд» факт поставки и получения товара не оспорил.

ООО «Акзо Нобель Коутингс» в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на неисполнение ООО «Глобал-Трейд» обязательств по оплате поставленного товара на сумму 13 472 824 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

ООО «Глобал-Трейд», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в отзыве на иск сослался на получение 28.09.2020 г. от третьего лица ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ» претензии по качеству продукции Interseal 670 EGA 248 Low Temperature Part B.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2020 г. ООО «Глобал-Трейд» и третьим лицом составлен акт входного контроля материалов для производства работ № 2 (т. 1 л.д. 123), согласно которому грунт Interseal 670 HS партия В не соответствует требованиям технической документации.

14.10.2020 г. ООО «Глобал-Трейд» направлено уведомление № 780 (т. 1 л.д. 118) о вызове представителя ООО «Акзо Нобель Коутингс» в целях участия в проверке качества продукции.

Письмом от 28.10.2020 г. № АНКЛ198/2020 ООО «Акзо Нобель Коутингс» сообщило о выявлении отклонения параметра вязкости в спорной продукции, обратив внимание на то, что вязкость не является параметром на основании которого товар не является годным к использованию. Вместе с тем, в данном письме ООО «Акзо Нобель Коутингс» указало на готовность произвести замену партии товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из того, что ООО «Глобал-Трейд» принял товар на заявленную ко взысканию сумму без замечаний, с учетом произведенной замены товара 20.11.2020 г.

Претензии к качеству поставленного товара относятся к ранее произведенной поставке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что качество замененного товара не соответствовало условиям договора.

Указание ООО «Глобал-Трейд» на допущенное ООО «Акзо Нобель Коутингс» нарушение об информировании изменения документации на продукцию по условиям договора не влияет на обязанность ООО «Глобал-Трейд» по оплате поставленного товара.

Кроме того, в письме от 20.05.2021 г. № 082 (т. 1 л.д. 112) ООО «Глобал-Трейд» указал на возможность погашения задолженности путем возвращения остатков материалов со склада, оставшуюся задолженность ООО «Глобал-Трейд» выразило готовность оплатить за вычетом суммы понесенных убытков.

Вместе с тем, ООО «Глобал-Трейд», обращаясь со встречными исковыми требованиями указывает на понесение реального ущерба на сумму 11 716 061 руб. 34 коп., а также наличие упущенной выгоды в размере 52 961 667 руб. 20 коп., вызванных поставкой ООО «Акзо Нобель Коутингс» товара ненадлежащего качества и прекращением ООО «Акзо Нобель Коутингс» поставки товара в последующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из абз. 2, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237).

С учетом изложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Глобал-Трейд» сослалось на поставку товара ООО «Акзо Нобель Коутингс» ненадлежащего качества.

ООО «Глобал-Трейд», оспаривая качество товара, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Определением от 19.12.2022 г. Арбитражным судом Пермского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому институту (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз) эксперту ФИО2

Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли идентификационные признаки (параметры, показатели), указанные в паспорте безопасности Interseal 670HS Part B Low, в том числе разделе 9 «Физико-химические свойства (физическое состояние, цвет, вязкость)», фактическим признакам товара (представленного на фото-, видеоматериалах; в случае наличия несоответствия, какова причина их образования.

Согласно поступившему заключению эксперта Пермского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова № 5264/395 (т. 2 л.д. 41-70) эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к следующим выводам: идентификационные признаки (параметры, показатели), указанные в паспорте безопасности Interseal 670HS Part B Low, в том числе разделе 9 «Физико-химические свойства (физическое состояние, цвет, вязкость)», не соответствуют фактическим признакам товара, представленного на фото-, видеоматериалах; причинами несоответствия по показателям (виду жидкости, ее вязкости) установленным в ходе идентификации информации заявленной в документах, фото и видеоматериалах могут являться: повышенное давление в емкостях, либо наличие повышенной влажности и повышенной температуры, что могло образоваться на стадии процесса производства; причинами несоответствия по показателю (цвет) установленному в ходе идентификации информации заявленной в документах, фото и видеоматериалах могут проявиться: в результате химической реакции (продукты разложения), в результате добавления красящего вещества в средство.

Вместе с тем, из заключения названного эксперта усматривается, что вывод о не соответствии фактическим признакам товара был основан на представленных фото и видеоматериалах, спорный товар для проведения судебной экспертизы не представлялся эксперту, и, соответственно, не был исследован. Доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать зафиксированный на фото- и видеоматериалах товар, исследованных экспертом, как спорный товар, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание проведение судебной экспертизы по вопросу качества товара в отсутствие непосредственного представления для проведения экспертизы товара, ООО «Акзо Нобель Коутингс», ставя под сомнение срок годности товара, отраженного на фото и видеоматериалах и указывая на возможное изменение качества товара ООО «Глобал-Трейд», заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 03.05.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО «Акзо Нобель Коутингс» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, эксперту ФИО3

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: влияют ли показатели вязкости материала EGA248 партии RU20040042, RU20040047, RU20040265, RU20050228, RU20050230 на качество товара (антикоррозионные и специальные краски/покрытия), исходя из условий договора, требований технической документации и целей приобретения товара по договору от 22.12.2017 г. № 09-18/7501; какие факторы могут влиять на изменение свойств материала, в том числе свойств, предусмотренных в разделе 9 «Физико-химические свойства» паспорта безопасности Interseal 670HS Part B Low; могут ли возникнуть изменения свойств материала, в том числе свойств, предусмотренных в разделе 9 «Физико-химические свойства» паспорта безопасности Interseal 670HS Part B Low при несоблюдении условий хранения, требований к эксплуатации материала.

При постановке вопросов судом учтено, что срок годности спорного товара на момент рассмотрения вопроса о проведении дополнительной экспертизы истек и определение качества товара на предмет соответствия его требованиям возможно только на момент исследования и не может быть осуществлено ретроспективно.

Согласно поступившему заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА при ТПП РФ» от 04.06.2024 г. № 026-21-00100, эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к следующим выводам: показатели материала EGA248 партии RU20040042, RU20040047, RU20040265, RU20050228, RU20050230 влияют на качество товара; на изменение свойств материала может влиять несоблюдение условий хранения; при несоблюдении условий хранения происходят изменения физических свойств материала.

Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявлено не было.

ООО «Глобал-Трейд» в отзыве сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

При этом, доказательств нарушения правил пользования товара, его хранения ООО «Акзо Нобель Коутингс» либо третьим лицом, материалы дела также не содержат.

Суд усматривает невозможность установления обстоятельств нарушения условий хранения лицами, участвующими в деле, товара, ввиду истечения его срока годности, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса.

При этом суд учитывает также, что до обращения ООО «Акзо Нобель Коутингс» с рассматриваемым первоначальным иском в суд, ООО «Глобал-Трейд» не предпринимало попыток к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, на что направлено рассматриваемое встречное исковое заявление.

ООО «Глобал-Трейд» в обоснование требования о взыскании суммы реального ущерба сослался на то обстоятельство, что замена товара не была произведена в разумный срок (20.11.2020 г.), что привело к отказу третьего лица ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ» от товара.

Довод ООО «Глобал-Трейд» относительно отказа третьего лица ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ» от товара, ввиду длительности срока его замены ООО «Акзо Нобель Коутингс» судом отклоняется, ввиду следующего.

В результате отказа третьего лица ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ» от товара, данный товар был возвращен ООО «Глобал-Трейд» на сумму 2 082 833 руб. 32 коп. по УПД от 09.10.2020 г. № УТ-436, от 06.10.2020 г. № УТ-413 (т. 2 л.д. 133-140).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове представителя ООО «Акзо Нобель Коутингс» для проведения проверки качества товара до возвращения товара третьим лицом ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ».

Кроме того, ООО «Глобал-Трейд» не представлены доказательства согласования с третьим лицом ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТРОЙ» срока поставки спорного товара, нарушение которых могло быть первоначально вызвано ООО «Глобал-Трейд».

С учетом изложенного, требование ООО «Глобал-Трейд» о взыскании суммы убытков, связанных с возвращением материала третьему лицу удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Глобал-Трейд» не доказаны вина ООО «Акзо Нобель Коутингс» и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

ООО «Глобал-Трейд» заявлено о понесении убытков на заработную плату сотрудников общества в размере 5 627 657 руб. 96 коп., возникших вследствие прекращения поставок товара продавцом ООО «Акзо Нобель Коутингс».

Суд, рассмотрев встречные исковые требования в данной части, также считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условнопостоянными расходами).

Таким образом, по смыслу и содержанию ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 129 ТК РФ, в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы является неправомерным, поскольку они являются для ООО «Глобал-Трейд» не ущербом, а условно-постоянными расходами, а также поскольку работники получают заработную плату независимо от действий иных лиц.

Кроме того, ООО «Глобал-Трейд» заявлено о взыскании убытков в виде содержания склада и офиса в размере 4 005 570 руб. 06 коп., в виде упущенной выгоды в размере 52 961 667 руб. 20 коп. Данные убытки ООО «Глобал-Трейд» также связывает с прекращения поставок товара продавцом ООО «Акзо Нобель Коутингс», поскольку, как указывает ООО «Глобал-Трейд», общество создавалось в целях реализации продукции, производимой ООО «Акзо Нобель Коутингс».

ООО «Акзо Нобель Коутингс», возражая против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, указал, что воспользовался предусмотренным договором правом на приостановление поставки продукции, ввиду неоплаты ООО «Глобал-Трейд» ранее поставленной продукции, о взыскании денежных средств которой заявлено в первоначальном исковом заявлении.

В соответствии с п. 4.4(с) договора, если дистрибьютор не производит своевременную оплату, AkzoNobel вправе по своему исключительному усмотрению отказаться от исполнения настоящего договора с вступлением этого решения в силу немедленно, направив дистрибьютору письменное уведомление, или приостановить поставки.

ООО «Глобал-Трейд» не обосновало приостановление оплаты поставленного товара, в том числе в отсутствие доказательств того, что вновь поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Ссылаясь на получение прибыли путем реализации продукции, производимой ООО «Акзо Нобель Коутингс», ООО «Глобал-Трейд» не доказал, принимая во внимание, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о дополнительных видах деятельности, использование склада и офиса только в целях реализации продукции AkzoNobel, в том числе ООО «Глобал-Трейд» не представил бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность, принятые налоговой инспекцией, как и иную первичную документацию, в том числе книги покупок и продаж.

ООО «Глобал-Трейд» в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 34) сослалось на отсутствие с его стороны оплаты товара вследствие подтверждения качества продукции продавцом и невозможности продажи товара контрагентам общества в отсутствие гарантии продавца.

Вместе с тем, согласно п. 3.1(f) договора, дистрибьютер должен предоставлять своим контрагентам при поставке продукции всю информацию и документы, требуемые в соответствии с применимым законодательством, и любые и все сертификаты безопасности материалов, сертификаты безопасности продукции и иную аналогичную информацию по вопросам безопасности, использования, перемещения, хранения, утилизации, предоставляемые AkzoNobel дистрибьютеру в отношении продукции.

На основании п. 4.3(а) договора, AkzoNobel вправе по своему усмотрению изменять состав или техническую документацию на продукцию. AkzoNobel должна уведомлять дистрибьютера о любых существенных изменениях в составе или технической документации на продукцию.

Как указывает ООО «Акзо Нобель Коутингс», показатели вязкости не является критически важным, исходя из условий как ТУ 20.30.12-007-76521612-2017, так и ТУ 28.99.39-019.-76521612-2020, в связи с чем, ООО «Акзо Нобель Коутингс» полагает, что у него отсутствовала обязанность об уведомлении дистрибьютера.

При этом, ООО «Глобал-Трейд» не представил доказательств невозможности реализации продукции в отсутствие документов от ООО «Акзо Нобель Коутингс» об отзыве ранее действующих гарантий (гарантийные письма от ООО «Акзо Нобель Коутингс» представлены в материалы дела в электронном виде при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края), а также при представлении контрагентам комплекта документов, соответствующих ТУ 20.30.12-007-76521612-2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Глобал-Трейд» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ООО «Акзо Нобель Коутингс» убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию  размере.

В то же время, на основании вышеизложенного, считает, что требование ООО «Акзо Нобель Коутингс» о взыскании задолженности в размере 13 472 824 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Акзо Нобель Коутингс», воспользовавшись своим правом, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно уточненному расчету, в размере 2 242 997 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (125445, 

<

...>, эт. 3, комн. № 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 13 472 824 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242 997 (два миллиона двести сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 931 (сто тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева