АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8898/2019

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стоматология первая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное учреждение «Ярегский дом культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК РЭКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); товарищество собственников жилья «Ленина 30Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); администрация сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: Егерь Н.К. по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика: Гросса О.М. по доверенности от 15.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 821 036 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2008 № 28/8-1 за период с 21.05.2019 по 21.06.2024.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик по встречному иску) о взыскании 2 411 293 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 20.06.2024.

Определением от 24.10.2022 судом удовлетворено ходатайство АО «Коми энергосбытовая компания» об объединении дел № А29-8898/2019 и № А29-5093/2022 в одно производство с присвоением делу общего номера № А29-8898/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стоматология первая», муниципальное учреждение «Ярегский дом культуры» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесной терминал», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭКОН», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», товарищество собственников жилья «Ленина 30Б», товарищество собственников жилья «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «УК Город», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «ВАРК», акционерное общество «Тепловая сервисная компания», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты», администрация сельского поселения «Выльгорт», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО1».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил снизить размер неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 ГК РФ, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании 24.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

АО «Коми энергосбытовая компания» в ходатайстве от 25.02.2025 № 119/б.н. представило контррасчет неустойки, в который были внесены изменения на основании возражений истца. Также просит удовлетворить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и снизить размер неустойки до 457 778 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательств по оплате.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019 № 252, выставлена счет-фактура от 30.04.2019 № 56-000000000000252 и корректировочные счета фактуры к нему от 13.08.2021 № 56-000000000000529, от 04.05.2022 № 56-000000000000335, от 05.09.2022 № 56-000000000000696, от 20.12.2023 № 56-000000000001043, от 22.05.2024 № 56-000000000000372 на сумму 343 902 241 руб. 41 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга, в результате чего истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 за период с 21.05.2019 по 21.06.2024 на общую сумму 821 036 руб. 20 коп.

В свою очередь, АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

В силу пункта 2 Приложения № 9 к договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электрической энергии и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в апреле 2019 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 № 000322/0201, с учетом последующих корректировок на сумму 55 143 362 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны урегулировали разногласия, при этом АО «Коми энергосбытовая компания» начислена неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 31.05.2019 по 20.06.2024 в размере 2 411 293 руб. 02 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность по компенсации потерь по своей правовой природе является элементом обязательства купли-продажи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Факт нарушения сторонами своих обязательств по оплате материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто.

Расчеты неустойки истца по иску и истца по встречному иску сторонами арифметически, методологически и по исходным данным не оспорены, возражений по расчетам друг друга у сторон не имеется, о чем оглашено представителями в судебном заседании.

Расчеты истца по иску и истца по встречному иску судом проверены и признаны верными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем стороны обоснованно исключили из своих расчетов пени мораторный период.

Указав на несоразмерность начисленных сумм пеней последствиям нарушения обязательства, стороны заявили ходатайства о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»  подлежит взысканию неустойка в размере 457 778 руб. 92 коп. за период с 21.05.2019 по 21.06.2024, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 920 600 руб. 87 коп. за период с 31.05.2019 по 20.06.2024, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сторон  судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» и    АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчиков исходя из уточненных первоначальных и встречных исковых требований.

Сторонам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 457 778 руб. 92 коп. неустойки, а также 19 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 920 600 руб. 87 коп. неустойки, а также 35 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых и встречных исковых требований.

После проведения зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 478 456 руб. 95 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 23 924 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2019 № 15485.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 28 373 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2022 № 11988.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина