ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36610/2023-ГК

Дело № А40-36113/19

город Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,            

 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва 

секретарем ФИО1, после окончания перерыва - секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3, ООО «Флинт-В»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу № А40-36113/19,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к ФИО3, ООО «Флинт-В»

 

о взыскании      

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 02.09.2021 г.,

диплом МВ 499466 от 30.06.1986 г.; 

от ответчиков: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В», ФИО3 (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: 117525, 

<

...> на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м.; истребовании из владения ООО «Флинт-В» и ФИО3 нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: 117252, 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ЗАО «Икс 5 Недвижимость», ООО Бор», ФИО6, ФИО6, ФИО7 

Решением суда от 31.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-36113/19 отменено. Судом постановлено:

- признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: 117525, 

<

...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м.; 

- истребовать из владения ООО «Флинт-В» и ФИО3 нежилое подвальное помещение № 10, площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: 117252, 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании; 

- взыскать с ООО «Флинт-В» (117570, г. Москва, ул .Чертановская, д. 45А, корп.1) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 3047700019721) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; 

- взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 3047700019721) госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-36113/2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчиков 5 298 руб. 26 коп.

Определением суда от 20.04.2023 г. заявление было удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчиков, представил отзыв и письменное пояснение.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчики  в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания  для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Истец просит произвести за период с 11.03.2020 г. по 26.02.2021 г. индексацию присужденной денежной суммы. При этом истец указывает, что денежные средства в размере 96 500 руб. были полностью перечислены истцу только 26.02.2021 г.

Согласно расчету истца, указанная сумма обесценилась на 5 298 руб. 26 коп.

Согласно статье 183 АПК РФ, а также с учетом позиции Постановления Конституционного суда от 23 июля 2018 года N 35-П, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший за дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 09 декабря 2014 года).

Фактически между сторонами возник спор относительно правомерности произведенного истцом расчета процентов, ввиду отсутствия понимания фактически перечисленной суммы денежных средств в рамках исполнения каждого судебного акта.

В соответствии с правилами ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства о перечислении денежных средств от службы судебных приставов непосредственно истцу, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет истца, от дат зачисления которых и исходил истец при исчислении сумм индексации.

Ответчики против такой методологии исчисления процентов возражали, указывая, что денежные средства перечислялись истцу непосредственно службой судебных приставов, однако на расчетный счет приставов денежные средства поступали ранее, а, следовательно, индексация подлежит исчислению исключительно по дату зачисления денежных средств на счет приставов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, проверив расчет истца, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 4 763 руб. 33 коп. за период по дату внесения долга на депозитный счет приставов (07.02.2023) по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением необходимость в продолжении мер, направленных на принудительное исполнение, отпадает. 

Таким образом, действия истца по индексации присужденных сумм и взыскании с ответчиков денежных средств по дату перечисления взысканной судом задолженности судебным приставом – исполнителем на расчетный счет взыскателя фактически направлены на компенсацию финансовых потерь, которые возникли у взыскателя в связи с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, что является недопустимым с точки зрения задач исполнительного производства, как они сформулированы в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В данном случае обязанность должника считается прекращенной с момента зачисления денежных средств по исполнительному листу на депозитный счет ССП, поскольку должник в полном объеме исполнил требования исполнительного листа. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, определение суда от 20.04.2023 г. подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ст. 272 АПК РФ, суд -

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы об индексации присужденных денежных сумм от 20 апреля 2023 года по делу № А40-36113/19– изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Флинт-В» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) 4 763 руб. 33 коп. индексации присужденных денежных средств по делу № А40-36113/19-135-339.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                             Бондарев А.В.