ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-406/2020

г. Воронеж

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» -ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Тамбовская земля» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу №А64-406/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в размере 8 439 703,89 руб. в реестр требований кредиторов 

в деле о банкротстве акционерного общества «Тамбовская земля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» о признании банкротом акционерного общества «Тамбовская земля» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-406/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу №А64-406/2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» признаны обоснованными, акционерное общество «Тамбовская земля» (далее – АО «Тамбовская земля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 07.12.2021, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (далее – ООО «ФинКонсалтинг», кредитор) 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 439 703,89 руб., в том числе: 

- по договору займа от 29.11.2012 в части обязательства, уступленного по договору цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК, в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 по 07.12.2020 в размере 129 016,89 руб.; 

- по договору на оказание комплекса услуг от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ в размере 7 510 687 руб.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовская земля» требования ООО «ФинКонсалтинг» в размере 8 439 703,89 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФинКонсалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 между закрытым акционерным обществом «Тамбовское полесье» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (цессионарий) и закрытым акционерным обществом «Тамбовская земля» (должник) заключен договор цессии (уступки права) №31-03/18-ТП/ФК, в соответствии с пунктом 1.1 которого между цедентом и должником по состоянию на 31.03.2018 имеются следующие обязательства: 

- на основании договора займа б/н от 29.11.2012 у стороны 2 имеется обязательство по оплате стороне 1 денежных средств в размере 10 753 461,14 (в том числе в части начисленных процентов 2 355 448,78 руб.). 

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК цедент передал цессионарию право (требование) исполнения ЗАО «Тамбовская заря» (должник) обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, в части заемного обязательства, а именно в размере 800 000 руб. 

В силу пункта 2.3 договора цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК цедент обязан в день вступления в законную силу настоящего договора передать цессионарию все документы, подтверждающие право (требование) цедента, определенное в пункте 1.1 договора, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Договор цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1). 

Кроме того, между ЗАО «Тамбовская земля» (заказчик) и ООО «ФинКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса услуг от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной требуемой в соответствии с действующим законодательством РФ отчетности.

В дальнейшем, 30.09.2019 между ЗАО «Тамбовская земля» и ООО «ФинКонсалтинг» подписано соглашение о расторжении договора от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ, на момент подписания которого у ЗАО «Тамбовская земля» остались неисполненные обязательства в размере 7 510 687 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 29.11.2012 в части обязательства, уступленного по договору цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК, а также задолженности по договору об оказании комплекса услуг от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ, ООО «ФинКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований  в размере 8 439 703,89 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником заявил возражения относительно предъявленного требования. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ФинКонсалтинг» в связи с отсутствием относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих реальность долга. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Поскольку сведения об открытии конкурсного производства в отношении АО «Тамбовская земля» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234 (публикация №63030211044), следовательно, требования к должнику могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 19.03.2021 включительно.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 16.02.2021, то есть в установленный законом срок. 

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему договору, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного 29.11.2012 между ЗАО «Тамбовское полесье» и ЗАО «Тамбовская земля», а также отношений, вытекающих из уступки прав требования.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В подтверждение наличия задолженности  по договору займа от 29.11.2012 ООО «ФинКонсалтинг» представило копию договора цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года. 

Определением от 24.02.2021 суд предлагал ООО «ФинКонсалтинг» представить доказательства предоставления должнику денежных средств в размере суммы займа.

Заявителем требование суда первой инстанции не исполнено, надлежащих доказательств не представлено. 

Между тем, из пояснений представителя ООО «ФинКонсалтинг» следует, что договор займа от 29.11.2012 заключался между должником и ЗАО «Тамбовское полесье»; ООО «ФинКонсалтинг» не является стороной данного договора, в связи с чем документы, подтверждающие предоставление денежных средств должнику в размере суммы займа, у заявителя отсутствуют; задолженность АО «Тамбовская земля» перед ЗАО «Тамбовское полесье» в размере 10 753 461,14 руб. подтверждена путем подписания договора цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК, согласно которому ООО «ФинКонсалтинг» получило право требования к должнику в части оплаты долга в размере 800 000 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 29.11.2012. 

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «ФинКонсалтинг» также  ссылается на наличие задолженности по договору об оказании комплекса услуг от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ в размере 7 510 687 руб., представляет в материалы дела копию договора от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ, копию соглашения от 30.09.2019 о его расторжении и акт сверки расчетов с должником за 9 месяцев 2020 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Определением от 24.02.2021 суд предлагал ООО «ФинКонсалтинг» представить доказательства оказания должнику услуг по договору от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ. 

Заявителем требование суда первой инстанции не исполнено, доказательств не представлено. 

При этом, из пояснений представителя ООО «ФинКонсалтинг» следует, что доказательством исполнения обязательств ООО «ФинКонсалтинг» по договору на оказание комплекса услуг от 21.06.2021 №ФК-А/ТЗ является соглашение о его расторжении от 30.09.2020, так как при его подписании стороны подтвердили в нем исполнение обязательств и установили размер существующей задолженности. 

В связи с тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором на оказание комплекса услуг от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ, которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом, суд области пришел к выводу, что реальность оказания услуг по договору от 21.06.2012 №ФК-А/ТЗ не подтверждена, оснований для вывода о возникновении на стороне должника заявленного обязательства не имеется.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные кредитором в материалы дела акты сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации, подтверждающей отраженные в них сведения, не являются безусловным доказательством реальности предоставления займа и исполнения иных обязательств, не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом области ООО «ФинКонсалтинг» ходатайств об истребовании соответствующих первичных платежных документов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявляло. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем определение суда от 24.02.2021 не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, документы бухгалтерской отчетности, отражающие задолженность должника, а также документы, поименованные в пункте 2.3 договора цессии от 31.03.2018 №31-03/18-ТП/ФК, не представлены, апелляционная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность предъявленного к включению долга, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель и должник не являются аффилированными лицами, поэтому к установлению факта реальности сделок не устанавливаются дополнительные требования по доказыванию, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2021 по делу №А64-406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

                                                                                              ФИО1