СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13355/2019(8)-АК

Дело №А60-30489/2019

22 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителей жалобы - лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4: ФИО5, доверенности от 09.06.2020, от 02.02.2023, от 05.06.2023, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» Чу Э.С.: ФИО6, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

вынесенное  в рамках дела №А60-30489/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – АО «УТЗ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК Строй Микс Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 заявление АО «УТЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Чу Э.С.

В рамках указанной процедуры банкротства 06.09.2022 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПК Строй Микс Сервис» ФИО3 (далее – ФИО3), наследников бывшего руководителя должника ФИО9 (далее – ФИО9), а также участника (учредителя) должника ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 22 928 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «СМС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закон о банкротстве. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчиков о том, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела уточненному анализу финансового состояния ООО «ПК Строй Микс Сервис» период значительного систематического ухудшения состояния должника имел место, начиная с 31.12.2017, что явно противоречит выводу управляющего о фактическом использовании предприятия в качестве «центра убытков и рисков». Отмечают, что сделкам между должником и ФИО3 давалась оценка при рассмотрении требования конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, при этом, судами было установлено, что в 2017 году ООО «ПК Строй Микс Сервис» могло самостоятельно по своему усмотрению как привлекать в свою деятельность необходимые ему денежные средства, так и распоряжаться ими; задолженность перед кредиторами должника (АО «УТЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК»)) была установлена судебными актами позже (в 2018 году), чем период, который затрагивают оспариваемые конкурсным управляющим платежи; доказательства, которые бы явно и очевидно свидетельствовали о том, что ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ФИО3 совершали указанные платежи с целью причинения вреда другому лицу или реализации иного противоправного интереса, в материалы дела не представлены. Помимо этого, судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам ответчиков о прекращении должником осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности после резкого ухудшения состояния здоровья единоличного исполнительного органа (руководителя) должника ФИО9 в июле 2017 года, что следует из бухгалтерской отчетности и выписок по операциям на расчетных счетах должника, а также из анализа финансового состояния от 26.12.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт» (далее – ООО «Евраз Бизнес Консалт»). С учетом изложенного, считают, что конкурсный управляющий не обосновал, а суд первой инстанции не мотивировал, каким образом сделки с ФИО3, перечислившей на расчетный счет должника денежные средства на сумму более 68 693 334 руб., при том, что возврат был осуществлен только в размере 51 834 754 руб. 87 коп., совершенные за четыре года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, повлияли на платежеспособность предприятия. По мнению апеллянтов, анализ деятельности ООО «ПК Строй Микс Сервис» и операций по его расчетным счетам в 2015 году с такими контрагентами, как ФИО3, ООО «БТК», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») и обществом с ограниченной ответственностью «ПрК СМС» (далее – ООО «ПрК СМС») подтверждает, что на счет должника поступали денежные средства для пополнения оборотов, то есть предприятию по сути давали возможность продолжить свою работу, но после смерти ФИО10 (01.04.2017) и до принятия наследства ФИО2 выдача займов была приостановлена (последние займы перечислялись на счет должника от ООО «БТК» в феврале-марте 2017 года на сумму 2 786 500 руб.), в связи с чем, должник остался без оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Полагают, что именно смерть ФИО10 и болезнь ФИО9, которые руководили деятельностью должника, повлекли прекращение финансирования общества, а впоследствии и прекращение его финансово-хозяйственной деятельности; фактически предприятие прекратило свою деятельность только после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-25514/2018 о взыскании в пользу АО «УТЗ» денежных средств в размере 5 100 00 руб. 70 коп. Помимо этого, полагают немотивированным вывод суда первой инстанции о совершении должником в 2015-2017 годах спонтанных покупок для бенефициаров, равно как и то, каким образом данное обстоятельство повлияло на платежеспособность предприятия. Также считают, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, раскрывающим распределение контрагентов между ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ООО «СМС», и не мотивировал, каким образом вопрос распределения контрагентов между должником и ООО «СМС» повлиял на платежеспособность предприятия как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поясняют, что обороты ООО «ПК Строй Микс Сервис» были не сопоставимы с оборотами ООО «СМС», поскольку контрагентами последнего являются крупнейшие застройщики г.Екатеринбурга, тогда как ООО «ПК Строй Микс Сервис» никогда не работало с данными организациями, в связи с чем, в данном случае выяснять, каким образом распределялись контрагенты между предприятиями некорректно. Приводят доводы о недоказанности реализации контролирующими должника лицами схемы модели «центр-прибыли-центр-убытков», поясняя, что ФИО3 не связана в выборе контрагентов и имеет право сдавать в аренду площади по адресу: 

<

...> любой организации, способной оплачивать арендные платежи; проведенная ООО «БТК» как производителем и ООО «СМС» как продавцом после 01.09.2022 в соответствие с действующим законодательством сертификация продукции, равно как и наличие у должника, ООО «БТК», ООО «СМС» общего представителя ФИО5 о сосредоточении на должнике центра убытков не свидетельствует. Таким образом, бесспорных доказательств того, что был перевод бизнеса и формирования центра убытков материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств и пояснений относительно того, кто и как из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, давал указания, направленные на вывод денежных средств, уменьшения активов и вывод денег на свои счета, исполнение обязательств за ФИО3 или ФИО2, использование фирм-однодневок или документооборота, не отражающего реальность операций. Кроме того, из анализа назначений платежей по поступлению следует, что в спорный период должник оказывал транспортные услуги и поставлял бетон на две организации. Утверждают, что производство было сосредоточено в ООО «ПрК СМС» и ООО «БТК», а ООО «ПК Строй Микс Сервис» оказывало только услуги по перевозке бетона (до 2015 года). Отмечают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество должника выбыло в результате действий ФИО3 и ФИО2, аналогичная ситуация и по ФИО9, который действий, способствующих доведению должника до банкротства, не принимал; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 были приняты неправильные управленческие решения, а также доказательства совершения им реальных действий/бездействий, способствующих доведению общества до банкротства. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чу Э.С. и кредитора АО «УТЗ» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (15.02.2024) от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Чу Э.С. на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу и письменные возражения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие СМС») (правопредшественник ООО «ПК Строй Микс Сервис») было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 27.10.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63).

В последующем ООО «Автотранспортное предприятие СМС» было переименовано в ООО «ПК Строй Микс Сервис», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.10.2011 за регистрационным номером 2116673147622.

Руководителем ООО «ПК Строй Микс Сервис» в период с 27.10.2006 по 24.04.2008 являлась ФИО3, затем, начиная с 25.04.2008 до своей смерти– ФИО9

Учредителями (участниками) должника с момент создания общества являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 52%, ФИО10 (далее - ФИО10) (отец ФИО3) с долей участия в уставном капитале в размере 24%, ФИО2 (далее - ФИО2) (мать ФИО3) с долей участия в уставном капитале в размере 24%. 

В дальнейшем, после выхода 07.10.2009 ФИО3 из состава учредителей (участников) должника, ее доля в размере 52% уставного капитала перешла к  ФИО10 и к ФИО2 и слала составлять по 50% у каждого. 

В связи со смертью ФИО10, начиная с 11.12.2017, единственным участником (учредителем) ООО «ПК Строй Микс Сервис» является ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 на основании заявления АО «УТЗ» в отношении ООО «ПК Строй Микс Сервис» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением этого же суда от 17.02.2020 ООО «ПК Строй Микс Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Чу Э.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ПК Строй Микс Сервис» были включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 946 799,68 руб., в том числе АО «УТЗ» в размере 5 921 799,68 руб. (определения арбитражного суда от 07.08.2019, от 14.10.2019), индивидуального предпринимателя ФИО11 (правопреемника ООО «БТК») в размере 1 950 000 руб. (определение арбитражного суда от 09.10.2019), ООО ЧОП «ХОЛДИНГ-Е» в размере 75 000,00 руб. (определение арбитражного суда от 09.12.2021), которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на совершение указанными лицами действий, ставших причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Строй Микс Сервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника, последний указывал на перенаправление контролирующими должника лицами денежных потоков и взаимодействий должника с контрагентами на иную компанию - ООО «СМС» в период появления денежных притязаний со стороны АО «УТЗ». 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 04.05.2018 АО «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК Строй Микс Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-25514/2018 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «ПК Строй Микс Сервис» в пользу АО «УТЗ» взыскано 5 100 000 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «УТЗ», при подаче иска, в размере 48 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-25514/2018 оставлено без изменения. 

Из содержания указанных судебных актов следует, что раннее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А60-6168/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ПК Строй Микс Сервис». Суд обязал АО «УТЗ» устранить препятствия пользования земельным участком, общей площадью 737 259,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0110002:40 путем сноса самовольно установленного: забора с воротами от точки 1-285, 29 - у здания литеры ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литер XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2-285, 73 у здания литеры Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Группа Синара» на праве собственности; забор, «вертушку», шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6-284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5; забор от точки 7-283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5; забор, ворота, «вертушку» и шлагбаум от точки 9-287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж; забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11-284, 403 здания литер В до точки 12-284, 10 здания литер Г; забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литеры XLI.5.

Для его принудительного исполнения ООО «ПК Строй Микс Сервис» был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов и на основании которого 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство №23920/16/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу №А60-6168/2014 с АО «УТЗ» в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис» взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц, до месяца фактического исполнения судебного акта.

В дальнейшем, для его принудительного исполнения ООО «ПК Строй Микс Сервис» был выдан исполнительный лист от 25.02.2016 серия ФС № 006797319, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа за период с сентября 2016 года была взыскана неустойка в размере 5 100 000 руб. 70 коп., которая, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-25514/2018 является неосновательным обогащением ООО «ПК Строй Микс Сервис», поскольку факт исполнения судебного акта по делу № А60- 6168/2014 установлен судебным приставом-исполнителем 29.08.2016. 

Как указывалось выше, руководителем ООО «ПК Строй Микс Сервис» с момента его регистрации и до 24.04.2008 являлась ФИО3, с 25.04.2008 до своей смерти обязанности директора общества исполнял ФИО9

Учредителями (участниками) должника с момент создания общества являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 52%, ФИО10 (далее - ФИО10) (отец ФИО3) с долей участия в уставном капитале в размере 24%, ФИО2 (далее - ФИО2) (мать ФИО3) с долей участия в уставном капитале в размере 24%. 

В дальнейшем, после выхода 07.10.2009 ФИО3 из состава учредителей (участников) должника, ее доля в размере 52% уставного капитала перешла к  ФИО10 и к ФИО2 и слала составлять по 50% у каждого. 

В связи со смертью ФИО10, начиная с 11.12.2017, единственным участником (учредителем) ООО «ПК Строй Микс Сервис» является  ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, что исходя из формальных требований закона, ФИО9 и ФИО2 в силу своего должностного положения имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ФИО3 в рассматриваемый период не входила в состав участников либо органов управления ООО «ПК Строй Микс Сервис».

Вместе с тем, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическим руководителем (контролирующим лицом) должника являлась ФИО3, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7).

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Вместе с тем, бремя доказывания подконтрольности возложено законодателем на заявителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что ООО «ПК Строй Микс Сервис» является аффилированным и входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Строй Микс Сервис», ФИО3, ФИО2, ООО «БТК», при этом, на протяжении продолжительного периода времени ФИО3 и подконтрольные ею компании осуществляли финансирование деятельности должника путем предоставления займов, тем самым пополняя его обороты.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически ООО «ПК Строй Микс Сервис» являлось семейной компанией, так как после выхода ФИО3 из состава участников общества, принадлежавшая ей доля перешла к ее родителям: ФИО10 и ФИО2, таким образом, в силу семейных связей она имела возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. 

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о наличии у ФИО3 экономического интереса к деятельности ООО «ПК Строй Микс Сервис» и презюмируют наличие у нее статуса контролирующего должника лица.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что наличие у ФИО3 бенефициарного интереса, а также то, что ООО «ПК Строй Микс Сервис» было и осталось семейной компанией ранее установлено в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления (требования) ФИО3  о включении в реестр должника задолженности в размере 7 075 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.10.2008.

В частности, делая выводы о нахождении ФИО3 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, арбитражный суд указал на то, что прекращение юридического участия ФИО3 в деятельности должника не означает, что она перестала быть фактическим бенефициаром последнего, тем более, что после выхода ФИО3 из состава участников общества, ее доля перешла к родителям – ФИО10 (умер в 2017 году) и ФИО2, то есть ООО «ПК Строй Микс Сервис» было и осталось семейной компанией. Как следует из материалов дела, должник и кредитор входят в одну группу заинтересованных лиц, поскольку единственным участником ООО «ПК Строй Микс Сервис» является в настоящее время мать кредитора, ФИО2, которая к тому же заявляла суду при рассмотрении требования временного управляющего о передаче ему документации должника, что никогда не имела никакого отношения к деятельности общества, то есть, по сути, являлась номинальным участником (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по настоящему делу). 

Общность экономических интересов проявляется также во владении и пользовании объектами недвижимого имущества, участвующими в едином производственном цикле. Так, в рамках дела № А60-45758/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2015) следует, что ООО «ПК СМС» принадлежит будка весовщика, приобретенная у ООО «ПК СМС» по договору от 23.01.2014 г. Предприниматель ФИО3 является собственником автомобильных весов на основании договора 22.05.2009 г. № 35. В соответствии с техническим заключением от 30.12.2014 г. весы как составная часть бетоносмесительного узла относятся к сооружениям вспомогательного назначения, квалифицируются категорией «оборудование» и являются объектом капитального строительства. Таким образом, налицо у должника и входящего с ним в группу лиц иного юридического лица с одноименным наименованием и кредитора имеется имущество, которое в своей совокупности выступает в едином технологическом процессе по производству бетонной смеси. Все это является дополнительным подтверждением общности экономических интересов данной группы лиц. 

В деле № А60-56644/2017 было установлено, что ООО «БТК», ФИО3 и ООО «ПК Строй Микс Сервис» принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости, входящих в единый комплекс по производству бетона. В этой связи налицо факт общности экономических интересов у данной группы физических и юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на совершение контролирующими должника лицами, объединенных родственными и экономическими связями, действий, направленных на создание бизнес-модели, при которой происходило непропорциональное перераспределение обязательства и активов группы, что привело к переносу центра формирования расходов (убытков) на должника. 

В частности, в рамках реализации вышеуказанной схемы после появления денежных притязаний со стороны АО «УТЗ» должник стал выполнять роль технической компании, которая должна была работать с контрагентами, имеющими значительные риски возврата денежных средств путем использования заемной схемы правоотношений, позволившей вывести из оборота денежные средства.

В рассматриваемом случае по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал обоснованными данные утверждения конкурсного управляющего, при этом, исходил из того, что, во-первых, значительную часть оборотов ООО «ПК Строй Микс Сервис» до 2015 года представляли заемные операции с аффилированными лицами, в частности, ФИО3, каких-либо убедительных пояснений, раскрывающих как цели такого финансирования, так и причины его прекращения в дальнейшем ответчиками дано не было; во-вторых, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выкопировок по банковской выписке ООО «ПК Строй Микс Сервис» в разрезе отдельных контрагентов можно заключить, что ООО «ПК СМС» использовалось для «спонтанных» покупок своих бенефициаров: кондиционер, компьютер, курсы повышения квалификации, кондитерские изделия, продукты и так далее; в-третьих, ответчиками не даны пояснения о том, каким образом распределялись контрагенты между ООО «ПК Строй Микс Сервис» и ООО «СМС», напротив, по итогам проведенного конкурсным управляющим анализа контрагентов следует, что ООО «ПК Строй Микс Сервис» работало с организациями, в отношении которых имелись сведения о наличии к ним значительного количества исков, задолженности перед бюджетом, возбуждении дела о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации пришел к правильному выводу о создании контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса, при которой заведомо необоснованно полученные должником и в силу этого подлежащие возврату денежные средства были выведены без достаточных к тому оснований.

Соответствующие доводы о недоказанности реализации контролирующими должника лицами схемы модели «центр-прибыли-центр-убытков» подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора апеллянты не раскрыли суду содержание своих экономических планов, бизнес-моделей и иных принимаемых ими в отношении должника экономических решений.

Напротив, созданная после появления денежных притязаний со стороны АО «УТЗ» модель ведения бизнеса свидетельствует о неравномерном перераспределение денежного потока в обход ООО «ПК Строй Микс Сервис». 

Утверждения подателей жалобы о том, что причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника стала смерть ФИО10 и болезнь ФИО9 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, ФИО2, являясь на момент смерти директора ФИО9, единственным учредителем (участником) ООО «ПК Строй Микс Сервис» решений о назначении нового директора, либо об образовании иного исполнительного органа не приняла, в связи с чем, именно на нее должны быть возложены  негативные последствия непринятия данного корпоративного контроля.

Ссылки апеллянтов на то, что совершенные должником в пользу ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в размере 10 314 174 руб. 87 коп. за период с января 2016 года по апрель 2017 года с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по договору займа», а также по передаче наличных денежных средств на сумму 12 613 825 руб. 13 коп. были оспорены конкурсным управляющим и недействительными не признаны, а в истребовании документов от ФИО2 отказано подлежат отклонению, поскольку в данном случае существенно то обстоятельство, что не отвечающие интересам должника действия именно ФИО3 и ФИО2 стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства предприятия.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности причастности ФИО3 к числу контролирующих должника лиц с указанием на документальную неподтвержденность вовлеченности указанного лица в управлении компанией и получение ею выгоды подлежат отклонению, поскольку наличие у ФИО3 признаков контролирующего должника лица следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают, что данное лицо фактически управляло ООО «ПК Строй Микс Сервис», контролировало его финансово-хозяйственную деятельность, принимало все значимые решения по операционной деятельности, а также извлекало личную выгоду из недобросовестного поведения. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела апеллянтами не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае конкурсным управляющим доказано наличие у ФИО3 контроля над деятельностью должника как бенефициара группы компаний.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом и совместно со своей матерью ФИО2, являющейся учредителем должника, предпринимали действия, в результате совершения которых существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторам, правомерно признав доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В отношении ответчика ФИО4 судом установлено, что в период, когда иные лица выводили денежные средства и извлекали выгоды, а должник использовался в качестве «центра убытков» функции его руководителя осуществлял ФИО9 (в период с 25.04.2008 по 02.08.2019; с 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре), который от управления обществом фактически отстранился. 

Кроме того, именно в период его руководства сформировалась кредиторская задолженность должника, которая в дальнейшем не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. При этом, наличие какого-либо разработанного плана выхода из кризисной ситуации, урегулирования задолженности с контрагентами, влияния внешних факторов на деятельность должника, судом не установлено, а лицами, участвующими в деле фактически не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность виновного лица, компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, в случае смерти лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соответствующее требование подлежит предъявлению к его наследникам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу (данная позиция также отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора (конкурсного управляющего) на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае заявление подлежит предъявлению к наследникам.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, а также разъяснения высшей судебной инстанции суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении ФИО12 как лица, отвечающего по обязательствам наследодателя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК СМС».

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежных средств правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами. 

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционной жалобы не приводят доводы, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-30489/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова