ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10324/2018

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 26.05.2022, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 47 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО5, представитель по доверенности № 2-3/22 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу № А36-10324/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 580 255 руб. 93 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 929 297 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее – ООО «Новитэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «Липецкая управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8 580 255 руб. 93 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года.

В свою очередь, ООО «Липецкая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к ООО «Новитэн» о взыскании 8 929 297 руб. 25 коп., в том числе 7 479 411 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по март 2018 года и 1 449 886 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецкая управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Липецкая управляющая компания» ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды  по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. Также заявитель не согласен с выводами арбитражного суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Липецкая управляющая компания» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Новитэн» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) направило ООО «Липецкая управляющая компания» (исполнитель) договоры энергоснабжения № 19853 от 01.01.2017 и № 00030 от 01.07.2017, согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.3.1 указанных договоров исполнитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

На основании пунктов 2.3.5 вышеуказанных договоров исполнитель обязан предоставлять показания коллективных (общедомовых) приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться с 23 по 28 число расчетного периода.

Как предусмотрено пунктами 4.1. договоров, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении № 1.

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

За период с января 2017 года по март 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 6 899 639 кВт/ч, стоимостью 20 149 110 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик оплатил потребленный энергетический ресурс в сумме 11 568 854 руб. 94 коп. Задолженность, по уточненному расчету истца, составила 8 580 255 руб. 93 коп.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Ответчик, в свою очередь обратился к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику в период с января 2017 года по март 2018 года электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты коммунального ресурса, поставленного в указанном периоде на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сумма задолженности за январь 2017 года - март 2018 года, по расчету истца, составила 8 580 255 руб. 93 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями и доказательствами их направления ответчику, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несовпадение суммы задолженности, указанной в претензии, с суммой, уточненной в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе изменять размер исковых требований.

Возражая против взыскания спорной задолженности в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие расчет.

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела была представлена информация о начислениях за электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика за период январь 2017 года - март 2018 года, содержащая подробный арифметический расчет объема электроэнергии, за который сложилась задолженность ответчика за период со ссылкой на первичную информацию, принятую в расчете, в том числе об объемах общедомового и индивидуального потребления электрической энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Также, истцом в материалы дела были представлены реестры показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика в спорный период, которые содержат первичную информацию о показаниях ИПУ, принятую в расчете объема электрической энергии, а также акты снятия показаний ОДПУ по указанным многоквартирным домам, в которых содержатся сведения о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, использованные в расчете объема электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Таким образом, в материалах дела содержится полная доказательная база, подтверждающая объем фактического потребления электроэнергии.

В силу подпунктов «е», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Липецкая управляющая компания».

В таком случае, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Ответчик указанное право не реализовал. Доказательств опровергающих составленный истцом расчет, равно как и подтверждающих иные объемы индивидуального и общего потребления энергоресурса не представлено ООО «Липецкая управляющая компания».

Следует отметить, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу МКД и не отвечает за его состояние, соответственно не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований ООО «Новитэн» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8 580 255 руб. 93 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании с истца 8 929 297 руб. 25 коп., в том числе 7 479 411 руб. неосновательного обогащения в виде суммы начисленного потребителям повышающего коэффициента к нормативу потребления за период с января 2017 года по март 2018 года и 1 449 886 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 24.03.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и 9 коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 ЖК РФ, пунктом 17 Правил № 354, пунктами 25, 27 Правил № 124.

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Понятие исполнитель установлено пунктом 2 Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

На основании подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 28483-АЧ/04, 02.06.2017 № 19506-00/04).

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, как верно указано судом области,  право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Исходя из того, что коммунальный ресурс (электрическую энергию) конечным потребителям в многоквартирных домах поставляет истец, арбитражный суд области обоснованно отметил, что ему принадлежит право на повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 479 411 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 449 886 руб. 25 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Липецкая управляющая компания» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу           № А36-10324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков

 

                                                                                   ФИО1