Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.05.2023 года                                                                                  Дело № А50-55/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на информационном ресурсе youtube.com,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных на следующих страницах сети интернет:

1 https://www.youtube.com/watch?v=dyYSRlVmfxU

2 https://www.youtube.com/watch?v=DpUeNoXDT38

3 https://www.youtube.com/watch?v=5949sqnXy9Y

4 https://www.youtube.com/watch?v=446sgJSabh0

5 https://www.youtube.com/watch?v=dWuXGeZqEHQ

6 https://www.youtube.com/watch?v=OIZOF2iAfTY

7 https://www.youtube.com/watch?v=TpUVGQvY0_M

8 https://www.youtube.com/watch?v=h422nGABm20

9 https://www.youtube.com/watch?v=nomp7p_zojc

10 https://www.youtube.com/watch?v=YHrltQw6RC4

11 https://www.youtube.com/watch?v=4VckcgoG7E8

12 https://www.youtube.com/watch?v=5JMJagSzwys

13 https://www.youtube.com/watch?v=tQlEmtEyyJ4

14 https://www.youtube.com/watch?v=D5-LQppBaeQ

15 https://www.youtube.com/watch?v=Lb4nvr24jn4

16 https://www.youtube.com/watch?v=JITmbDqK5Aw

17 https://www.youtube.com/watch?v=0iwfmxOKb8U;

о признании подлежащими удалению несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЮТИП Технологии», на следующих страницах сети интернет:

1 https://www.youtube.com/watch?v=dyYSRlVmfxU

2 https://www.youtube.com/watch?v=DpUeNoXDT38

3 https://www.youtube.com/watch?v=5949sqnXy9Y

4 https://www.youtube.com/watch?v=446sgJSabh0

5 https://www.youtube.com/watch?v=dWuXGeZqEHQ

6 https://www.youtube.com/watch?v=OIZOF2iAfTY

7 https://www.youtube.com/watch?v=TpUVGQvY0_M

8 https://www.youtube.com/watch?v=h422nGABm20

9 https://www.youtube.com/watch?v=nomp7p_zojc

10 https://www.youtube.com/watch?v=YHrltQw6RC4

11 https://www.youtube.com/watch?v=4VckcgoG7E8

12 https://www.youtube.com/watch?v=5JMJagSzwys

13 https://www.youtube.com/watch?v=tQlEmtEyyJ4

14 https://www.youtube.com/watch?v=D5-LQppBaeQ

15 https://www.youtube.com/watch?v=Lb4nvr24jn4

16 https://www.youtube.com/watch?v=JITmbDqK5Aw

17 https://www.youtube.com/watch?v=0iwfmxOKb8U.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений.

Ранее заинтересованным лицом представлен отзыв, указывает, что на него не может быть возложена обязанность по удалению информации или ограничению доступа к ней, поскольку в данном случае основанием будет являться постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в соответствии со                   ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация следующего содержания (далее – спорная информация): 

№ п\п

Страница в сети интернет

Сведения, не соответствующие действительности.

 

1.                   

https://www.youtube.com/watch?v=dyYSRlVmfxU

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

2.                   

https://www.youtube.com/watch?v=DpUeNoXDT38

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

3.                   

https://www.youtube.com/watch?v=5949sqnXy9Y

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

4.                   

https://www.youtube.com/watch?v=446sgJSabh0

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

5.                   

https://www.youtube.com/watch?v=dWuXGeZqEHQ

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

6.                   

https://www.youtube.com/watch?v=OIZOF2iAfTY

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

7.                   

https://www.youtube.com/watch?v=TpUVGQvY0_M

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

8.                   

https://www.youtube.com/watch?v=h422nGABm20

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

9.                   

https://www.youtube.com/watch?v=nomp7p_zojc

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что Заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

10.               

https://www.youtube.com/watch?v=YHrltQw6RC4

На видео присутствует обзор кабинета клиента заявителя. В конце делается вывод о том, что работающие через платформу брокеры – мошенники, также в описании к видео содержится вывод о том, что Заявитель «плодит мошенников»

11.               

https://www.youtube.com/watch?v=4VckcgoG7E8

В видео содержатся сведения о том, что брокеры, использующие ПО заявителя – мошенники, пользующиеся «мошеннической торговой платформой от компании Utip Technologies!!»

12.               

https://www.youtube.com/watch?v=5JMJagSzwys

Обзор сайта, работающего на платформе заявителя, что видно на видео. В данном обзоре указывается, что это мошенники.

13.               

https://www.youtube.com/watch?v=tQlEmtEyyJ4

Обзор лицензионного договора с заявителем. В данном обзоре указывается, что это мошенники.

14.               

https://www.youtube.com/watch?v=D5-LQppBaeQ

Список сайтов, работающих на платформе заявителя. В данном обзоре указывается, что это мошенники.

15.               

https://www.youtube.com/watch?v=Lb4nvr24jn4

Демонстрация сайта, работающего на платформе заявителя. В данном обзоре указывается, что это мошенники.

16.               

https://www.youtube.com/watch?v=JITmbDqK5Aw

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

17.               

https://www.youtube.com/watch?v=0iwfmxOKb8U

Обзор отзывов о платформе заявителя с неоднократным упоминанием, что заявитель является якобы «мошенником» и «аферистом». Заявления о том, что заявителем были совершены мошеннические действия в отношении неустановленных лиц.

В обоснование распространения спорной информации на указанных сайтах заявитель представил диски с записью указанных видео.

По утверждению заявителя, спорная информация не соответствует действительности, сопряжена с обвинением заявителя в совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.   

Поскольку авторов спорной информации, владельцев сайтов со спорной информацией установить не представляется возможным, общество «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и признании подлежащими удалению сведений, порочащих деловую репутацию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности.

По правилам п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, авторов спорной информации установить не представляется возможным, в связи чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено.

Сведения распространены в сети Интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013 № 18-П).

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Действующее законодательство, в частности ст. ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу от 16.12.2016 № 309-ЭС 16-10730, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, в любом случае носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав содержание спорной информации, суд считает, что, несмотря на изложение спорной информации в форме мнений, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку спорная информация является утверждениями и мнениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Размещенная спорная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у заинтересованных лиц  формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иного способа защиты заявителем его нарушенных прав суд полагает, что на основании ст. ст. 12, 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя о признании не соответствующими действительности сведений, размешенных на следующих страницах сети Интернет:

1) https://www.youtube.com/watch?v=dyYSRlVmfxU

2) https://www.youtube.com/watch?v=DpUeNoXDT38

3) https://www.youtube.com/watch?v=5949sqnXy9Y

4) https://www.youtube.com/watch?v=446sgJSabh0

5) https://www.youtube.com/watch?v=dWuXGeZqEHQ

6) https://www.youtube.com/watch?v=OIZOF2iAfTY

7) https://www.youtube.com/watch?v=TpUVGQvY0_M

8) https://www.youtube.com/watch?v=h422nGABm20

9) https://www.youtube.com/watch?v=nomp7p_zojc

10) https://www.youtube.com/watch?v=YHrltQw6RC4

11) https://www.youtube.com/watch?v=4VckcgoG7E8

12) https://www.youtube.com/watch?v=5JMJagSzwys

13) https://www.youtube.com/watch?v=tQlEmtEyyJ4

14) https://www.youtube.com/watch?v=D5-LQppBaeQ

15) https://www.youtube.com/watch?v=Lb4nvr24jn4

16) https://www.youtube.com/watch?v=JITmbDqK5Aw

17) https://www.youtube.com/watch?v=0iwfmxOKb8U.

В части требований заявителя о признании подлежащими удалению не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЮТИП Технологии», размешенных на указанных выше страницах сети Интернет, суд отмечает следующее. 

Вопреки доводам заинтересованного лица, согласно ст. 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, настоящее решение является основанием для удаления сведений владельцем сайта или иным управомоченным лицом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая отсутствие ответчика по данной категории спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, размещенные на следующих страницах сети интернет:

1) https://www.youtube.com/watch?v=dyYSRlVmfxU

2) https://www.youtube.com/watch?v=DpUeNoXDT38

3) https://www.youtube.com/watch?v=5949sqnXy9Y

4) https://www.youtube.com/watch?v=446sgJSabh0

5) https://www.youtube.com/watch?v=dWuXGeZqEHQ

6) https://www.youtube.com/watch?v=OIZOF2iAfTY

7) https://www.youtube.com/watch?v=TpUVGQvY0_M

8) https://www.youtube.com/watch?v=h422nGABm20

9) https://www.youtube.com/watch?v=nomp7p_zojc

10) https://www.youtube.com/watch?v=YHrltQw6RC4

11) https://www.youtube.com/watch?v=4VckcgoG7E8

12) https://www.youtube.com/watch?v=5JMJagSzwys

13) https://www.youtube.com/watch?v=tQlEmtEyyJ4

14) https://www.youtube.com/watch?v=D5-LQppBaeQ

15) https://www.youtube.com/watch?v=Lb4nvr24jn4

16) https://www.youtube.com/watch?v=JITmbDqK5Aw

17) https://www.youtube.com/watch?v=0iwfmxOKb8U.

 

Решение суда по делу № А50-55/2023 является основанием для удаления указанных сведений владельцем сайта или иным управомоченным лицом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТИП ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева