АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23055/2019

16 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус», город Новосибирск,

о признании муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года неисполненным в части выполнения работ Исполнителем ООО «Корпус»; о расторжении муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года; о взыскании предварительной оплаты в размере 1450000 рублей, неустойки и штрафа в размере 1446127 рублей 08 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2017 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о признании муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года неисполненным в части выполнения работ Исполнителем ООО «Корпус»; о расторжении муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года; о взыскании предварительной оплаты в размере 1450000 рублей, неустойки в размере 1446127 рублей 08 копеек.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Корпус» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года на выполнение работ на подготовку проектов генеральных планов сельских населенных пунктов Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский и по подготовке документов для внесения сведений о границах населенных пунктов: с.Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский, в Единый государственный реестр недвижимости. 

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1450000 рублей (платежное поручение №15 от 01.02.2019 года).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что работы, проведенные ООО «Корпус» по подготовке сведений о границах населенных пунктов (с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский,) входящих в состав Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области были выполнены ненадлежащим образом, работа по исполнению муниципального контракта не была выполнена в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Это привело к тому, что в связи с допущенными пересечениями границ населенных пунктов ООО «Корпус» до настоящего момента не исполнило контракт в соответствии с техническим заданием не только нарушив срок исполнения контракта, но и все возможные сроки устранения ошибок в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «Корпус» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 Администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области принято постановление №23 «О подготовке генеральных планов сельских населенных пунктов Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский в части установления границ населенных пунктов: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский». 

Во исполнение указанного постановления между Администрацией (Заказчик) и ООО «Корпус» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года на выполнение работ на подготовку проектов генеральных планов сельских населенных пунктов Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский и по подготовке документов для внесения сведений о границах населенных пунктов: с.Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский, в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно пункту 2.1. цена  муниципального контракта составляет 1450000 рублей.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги согласно предъявленных Исполнителем документов на оплату: счета и акта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1450000 рублей (платежное поручение №15 от 01.02.2019 года).

Срок выполнения работ: до 15.12.2018 года (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.3. Технического задания являющегося приложением к контракту одним из обязательных условий исполнения Контракта являлась подготовка сведений о границах населенных пунктов (с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский,) входящих в состав Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населенных пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, необходимых для внесения сведений о границах населенных пунктов: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский в Единый государственный реестр недвижимости.

Буквальное толкование условий контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

Согласно пункту 12.3. Технического задания Заказчик передает Исполнителю иную запрашиваемую для работы информацию согласно анкетам, подготовленным Исполнителем, в течение 2-х недель с даты их получения Заказчиком при условии ее наличия у Заказчика.

Согласно пункту 12.4. Технического задания отсутствие у заказчика запрашиваемых Исполнителем исходных данных, хранящихся у третьих лиц и (или) исходящих от третьих лиц, не является основанием для приостановления Исполнителем выполнения работ или отказа от их выполнения. В этом случае Исполнитель самостоятельно обязан запросить всю необходимую информацию в уполномоченных органах.

25.05.2018 ООО «Корпус» направило истцу запрос №825/05/18 о предоставлении документов и сведений, необходимых для исполнения контракта. Данный запрос зарегистрирован истцом 25.05.2018 года вх. №09-16/838 и исполнен 29.05.2018 года исх. №09-16/453.

Согласно пункту 1.3. Контракта срок выполнения работ до 15.12.2018 года.

Как указывает истец, в указанный срок работы не были выполнены, в связи с чем 19.12.2018 года истцом был направлен отказ от подписания акта выполненных работ №09-16/1348. В данном отказе истец ссылается на нарушение со стороны ответчика следующих условий Контракта: описание границ населенных пунктов: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский для внесения сведений о границах населенных пунктов: с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский, в ЕГРН не предоставлены в виде XML документа и в формате файлов JPG/PDF в электронном и бумажном виде. 

Таким образом, работы, установленные условиями контракта, не исполнены ответчиком в установленный пунктом 1.3. контракта срок. 

Истец указал ответчику на ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 5.7. контракта (начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) и потребовал выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

14.12.2018 ответчик направил в адрес истца экспресс-отправлением (номер идентификатора ED020279567RU) акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 14.12.2018, подписанный со своей стороны, счет к оплате №40 от 14.12.2018, счет-фактуру №40 от 14.12.2018. Данное отправление было получено истцом 21.12.2018 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту был подписан истцом 21.12.2018 года с требованием от 21.12.2018 №09-16/1364. В требовании были изложены следующие претензии истца по срокам выполнения ответчиком обязательств.

21.12.2018 Исполнителем был предоставлен, а Заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №0160300058818000012-0561989-02 от 21.05.2018. Просрочка выполнения работ на сумму 1450000 рублей на момент выставления требования составила 5 календарных дней. 

В соответствии с условиями контракта истец просил ответчика в срок до 27.12.2018 года добровольно перечислить сумму неустойки в размере 1872 рубля 92 копейки и штраф в размере 2000 рублей. Ответчик исполнил данное требование: платежным поручением №2224 от 25.01.2019 оплачена неустойка в сумме 1872 рубля 92 копейки; платежным поручением №2225 от 25.01.2019 оплачен штраф в сумме 2000 рублей.

До направления данного требования 14.12.2018 истцу поступило гарантийное письмо ответчика №09-16/2187, которым ответчик в соответствии с пунктом 4.3. контракта подтвердил намерение исполнить свои гарантийные обязательства по контракту.

Истцом обязанность по оплате была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15 от 01.02.2019 на сумму 1450000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по настоящий момент ответчиком обязательства по контракту не исполнены, что подтверждается следующими документами.

21.12.2018 г. в Управление Росреестра по Саратовской области истцом были направлены заявления о внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Натальинского муниципального образования БМР: село Андреевка (№09-16/1374), поселок Барвенковский (№09-16/1375), поселок Головановский (№09-16/1376), поселок Новониколаевский (№09-16/1377). 

Управлением Росреестра были даны ответы №10-32/57 от 09.01.2019 и №10-32/1497 от 17.01.2019 о том, что полномочия по внесению в ЕГРН сведений о границах территориальных зон и населенных пунктов возложены на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области (далее - Филиал ФКП) согласно приказу Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 №П/0515, в связи с чем письма истца с приложенными к ним документами были перенаправлены в Филиал ФКП. 

22.01.2019 Филиалом ФКП истцу было направлено письмо №366 о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов п. Новониколаевский, с. Андреевка, п. Головановский, и. Барвенковский (в связи с технической ошибкой в письме поименован как п. Барановский) по причинам, указанным в данном письме.

В этом же письме Филиал ФКП сообщал истцу, что для внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов необходимо направление в орган регистрации прав полного пакета документов в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

05.02.2019 истец после устранения ответчиком перечисленных выше замечаний письмом №09-16/160 повторно направил в Управление Росреестра по Саратовской области документы для внесения сведений о границах населенных пунктов п. Новониколаевский, с. Андреевка, п. Головановский, п. Барвенковский. 07.02.2019 письмом Управления Росреестра по Саратовской области №10-32/4798 указанные документы были перенаправлены в Филиал ФКП.

19.02.2019 письмом №1222 Филиал ФКП отклонил представленные документы, по указанным в данном письме причинам.

05.03.2019 г. в адрес истца поступило письмо ответчика от 21.12.2018 №105/03/19 о том, что для снятия замечаний, изложенных в письме Филиала ФКП от 19.02.2019 №1222, необходимо направить единым файлом решение Совета Натальинского муниципального образования БМР №35 от 14.12.2018, дополненное приложениями и подписанное электронной цифровой подписью подготовившего его органа.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09-16/622. В претензии истцом было изложено требование соблюдения гарантийных обязательств и об обязании выполнить работы по контракту в полном объеме.

В письме от 14.05.2019 №514/05/19 ответчик представил свои возражения на претензию. По мнению ответчика, принятые гарантийные обязательства исполняются им в полном объеме в соответствии с законом и условиями контракта. В связи с отсутствием пространственных данных и материалов ответчик установил срок устранения замечаний 13.05.2019 года. Доводы ответчика о том, что истцом требование об исполнении гарантийных обязательств не заявлялись, не являются аргументом в его пользу, так как гарантия выполнения работ надлежащего качества предусмотрена законодательством РФ и заключенным контрактом.

15.05.2019 истец после устранения перечисленных выше замечаний письмом №09-16/661 в третий раз направил в Управление Росреестра по Саратовской области документы в виде zip-папок для внесения сведений о границах населенных пунктов п. Новониколаевский, с. Андреевка, п. Головановский, п. Барвенковский. О выявленных специалистами Управления Росреестра по Саратовской области недочетах в представленных документах было сообщено в ходе телефонных переговоров и посредством электронной почты. 

24.05.2019 в Управление Росреестра по Саратовской области откорректированные ответчиком документы были направлены с письмом №09-16/722, но оказались вновь не подписаны электронной цифровой подписью. Об этом ответчику было сообщено в претензии от 27.05.2019 №09-16/732.

07.06.2019 истцу поступило уведомление Филиала ФКП от 29.05.2019 №3951 о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 34 Закона №218-ФЗ, в связи с тем, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона №218-ФЗ, в том числе не подписаны усиленной квалифицированной подписью направившего их органа.

Импорт представленных электронных документов в отношении населенного пункта с. Андреевка завершен с ошибками.

07.06.2019 истец письмом №09-16/808 в четвертый раз направил в Управление Росреестра по Саратовской области документы в формате zip для внесения сведений о границах населенных пунктов п. Новониколаевский, с. Андреевка, п. Головановский, п. Барвенковский.

03.07.2019 истцу поступило уведомление Филиала ФКП от 01.07.2019 №4791 о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 34 Закона №218-ФЗ, в связи с тем, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, в том числе не подписаны усиленной квалифицированной подписью направившего их органа.

Импорт всех представленных электронных документов завершен с ошибкой.

В результате проведенной Филиалом ФКП проверки в отношении представленных электронных документов выявлено, что при указанном в документах методе определения координат и средней квадратической погрешности положения характерных точек границ не представлены данные об использованных сведениях государственной геодезической сети, установленной для соответствующей территории, что не позволяет установить подготовку описания местоположения границ на основании данных измерений, проведенных на местности.

02.07.2019 года ответчиком были запрошены кадастровые планы территории в формате xml, актуальные на июнь 2019 года. Запрос №102/07/19 поступил истцу 09.07.2019 года.

09.08.2019 Филиал ФКП направил уведомление №6031 (№01-11/1478 от 30.08.2019) о невозможности внесения в ЕГРП сведений о границах населенных пунктов с. Андреевка, пос. Новониколаевский, пос. Барвенковский, пос. Головановский по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 5 части 2 статьи 34 Закона №218-ФЗ в связи с тем, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона №218-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, что в результате геодезических и кадастровых работ, организованных ответчиком в добровольном порядке, решений Администрации Балвковского муниципального района, переоформления договоров аренды земельных участков между Администрацией Балаковского района и ПАО «МРСК Волги» образованы и поставлены на кадастровый учет некоторые земельные участки, относящиеся к п. Головановский.

После чего, ООО «Корпус» подготовил и передал истцу 30.04.2020 файлы описания границ п. Головановский.

Согласно уведомления от 25.05.2020 №3085, сведения о границах населенного пункта п. Головановский внесены в ЕГРН.

В отношении внесения границ населенных пунктов п. Новониколаевский, п. Барвенковский, с. Андреевка получен отказ (уведомление от 28.05.2020) со ссылкой на пересечение границ населенных пунктов и границ с земельными участками, занятых воздушными линиями электропередач.

Уведомление от 28.05.2020 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков. Организация, проводившая межевание, уведомлена о данном факте; производится выяснение местонахождения пересечений для принятия мер по их устранению.

Ответчик обращает внимание суда на то, что отказ во внесении сведений о границах населенных пунктов п. Новониколаевский, п. Барвенковский, с. Андреевка обусловлен причинами, не связанными с недостатками подготовленных ответчиком XML-файлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 года, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на контракт, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что Администрация заявила требования о расторжении договора уже после выполнения ООО «Корпус». 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

С учетом данных обстоятельств, требования о признании муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года неисполненным в части выполнения работ Исполнителем ООО «Корпус»; о расторжении муниципального контракта №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 1450000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

 

Из материалов дела следует, что Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил Подрядчику требования об устранении недостатков работ. Из материалов дела следует, что Подрядчиком устраняются недостатки выполненных работ по муниципальному контракту.

Как уже ранее установлено судом, после длительной переписки и многочисленного устранения недостатков работ, Подрядчиком был выполнен объем работ в отношении п. Головановский в полном объеме. В отношении п. Новониколаевский, п. Барвенковский, с. Андреевка Подрядчик в настоящее время продолжает работы по устранению недостатков.

 Таким образом, факт выполнения части работ по муниципальному контракту с надлежащим качеством в рамках судебного разбирательства дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, если работы выполнена некачественно. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено сведений о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 1450000 рублей отсутствуют.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1446127 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта и составляет 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей. 

За 24 факта сумма штрафа составляет 3480000 рублей. Кроме того, истцом были начислены пени за несвоевременное выполнение ответчиком работ за период с 16.12.2018 года по 10.09.2019 года в размере 89138 рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями пункта 5.8 контракта, общая сумма неустойки и штрафа не может превышать цену контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1446127 рублей 08 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2018 года по 10.09.2019 года в размере 89138 рублей 75 копеек, судом установлено, что ранее истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 1872 рублей. Указанная неустойка была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт о приемке выполненных работ был подписан 21.12.2018 года. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.12.2018 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, судом установлено, что Администрация исчисляет штраф по каждому нарушению по нему, умножая количество замечаний по выполненным работам по контракту на фиксированную сумму, указанную в пункте 5.5. контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта и составляет 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей. 

Суд считает данный расчет неправильным, поскольку пунктом 5.5. контракта взыскание фиксированного штрафа за каждое замечание по выполненным работам не предусмотрено и противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы Подрядчиком выполнены с замечаниями, об устранении которых сообщал регистрирующий орган. Следовательно, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для начислению штрафа по контракту исходя из условий пункта 5.5. контракта, а именно размере 145000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания штрафа по муниципальному контракту №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года в размере 145000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему спору удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1877 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в оставшейся сумме в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630073, 

<

...>) в пользу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413801, 

<

...>) штраф по муниципальному контракту №0160300058818000011-0561989-02 от 21.05.2018 года в размере 145000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630073, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1877 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова