﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108043/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9171/2021)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 (в полном объеме изготовлено 05.03.2021) по делу № А56-108043/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии"

о взыскании,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 913 671 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, в размере стоимости работ, выполненных по заключенному с ООО «Теннис Хаус» контракту от 13.04.2020 № КГЗ-1/2020 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на земельном участке, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 7.

	Решением от 05.03.2021 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что  истцом не доказано, что землепользователем  спорного земельного участка являлся ответчик, акт обследования земельного участка от  06.07.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, также отсутствуют доказательства  вручения ответчику  уведомления об освобождении земельного участка. По мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ , в котором заявлен период выполнения работ с 13.04.2020 по 29.06.2020, не является достоверным доказательством  факта осуществления работ по  освобождению земельного участка, так как  спорный земельный участок передан истцу  01.06.2020, указанный в акте адрес – Хасанская, д. 7, не имеет отношения к истцу, у Учреждения отсутствуют полномочия по проведению мероприятий, связанных с осуществлением действий  по освобождению земельных участков. Кроме того, ни один из приложенных к иску документов не был предоставлен ответчику.

	Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2001 № 07/ЗК-02206 аренды земельного участка с кад.№ 78:6151:1006, площадью 2880 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 7.

	На основании уведомления арендодателя от 25.01.2011 № 187 договор расторгнут.

	Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу № А56-42463/2014 ответчик выселен со спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка  от 06.07.2018 установлено, что   на ранее арендованном Обществом земельном участке расположены металлический павильон площадью 1000 кв.м, в котором оказываются услуги автосервиса, и металлический контейнер площадью 12 кв.м.

	Поскольку земельный участок Обществом не был освобожден, Учреждением совершены действия по освобождению объекта,   в связи с освобождением спорного земельного участка Учреждением понесены расходы в размере 913 671 руб. 50 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество, не исполнившее обязанность по освобождению объекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Общества после прекращения действия договора аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.

Таких доказательств  Обществом в материалы дела не представлено, напротив, в рамках дела №А56-42463/2014 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении  Общества.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга и уполномочено согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов подтверждается заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 13.04.2020, актом о приемке выполненных работ от  29.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2020 №1, актом сдачи объекта  от 01.06.2020, счетом на оплату, поручением об оплате, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств. При этом, состав необходимых работ по освобождению земельного участка ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, ответчик был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовый конверт №19085448318458,  в котором по юридическому адресу Общества была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2020.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Вместе с тем отзыв на иск ответчик суду первой инстанции не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-108043/2020   оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина