ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227599/15

05 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Адман» - ФИО1 по дов. от 07.02.2017, 

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – неявка, извещена,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско»

на решение от 26 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адман» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (далее – истец, ООО «ТГ Транско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Адман» (далее – ответчик, ООО «Адман») с иском о взыскании 2 341 916,02 руб. убытков (реального ущерба) и 8 806 230,78 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТГ Транско» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что незаконные действия Ространснадзора по вынесению недействительного предписания являются для собственника подвижного состава непреодолимой силой; выводы судов противоречат позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011. Выводы судов об отсутствии доказательств несения убытков и расчета убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам, нарушает единообразие в толковании и применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены имеющиеся в деле доказательства (поручения о переводе иностранной валюты, платежные поручения, акты оказанных услуг, распоряжения на списание средств с транзитного расчетного счета, мемориальные ордера, отчеты об оценке прав требования убытков), прямо доказывающие размер и факт несения истцом убытков. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суды не применили подлежащую применению статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание условия договора (пункт 4.2.1). 

ООО «Адман» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало жалобу истца, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные письменные доказательства, включая заключения специалистов ООО «Оценочная компания «ЛиК», которые позволили достоверно установить размер реальных убытков и упущенной выгоды, а также причины их возникновения, в связи с чем, ответчик указал, что признает исковые требования, просит удовлетворить кассационную жалобу, состоявшиеся судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Адман» также представило в суд отдельное заявление о признании иска, в котором просит решение и постановление отменить, разрешить вопрос по  существу, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2 341 916,02 руб. и упущенной выгоды в размере 8 806 230,78 руб., указав на то, что ответчик как контрагент по договору (арендодатель) обязан нести ответственность за невозможность эксплуатации переданных в аренду вагонов, при этом впоследствии данные требования могут быть предъявлены к Ространснадзору в порядке регресса.

ООО «ТГ Транско» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором, в том числе, просило удовлетворить заявление ответчика о признании иска, принять признание иска и взыскать с ответчика заявленные убытки.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заявление о признании иска.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Адман» о признании иска ООО «ТГ Транско» с учетом доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее закону.

В частности, настаивая на удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до и вне судебного процесса ответчик мог и может уплатить истцу любые убытки, однако, до настоящего времени этого не сделал, т.е., по сути, в отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно заявленных убытков, стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение кассационная коллегия расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в  статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу № А40-20212/2013 установлено, что 23.11.2012 Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание № 040041КНЖТ/11.12, которым запрещена эксплуатация принадлежащих на праве собственности ООО «Адман» вагонов № 90874652, № 90874660, № 90874678, № 90874686, № 90874702, № 90874710, № 90874728, № 90871736, № 90874744, № 90874751, № 90875642, № 90875659, № 90875667, № 90875675, № 90875683, № 90875709, № 90875717, № 90875725, № 90875733, № 90875741, № 90875758, № 90875766, № 90875774, № 90875782, № 90875808, № 90875816, № 90875824, № 90875832, № 90875840, № 90875857, № 90875865, № 90875873, № 90875881, № 90875907, № 90875915, № 90875923, № 90877655, № 90877663, № 90877671, № 90877689, № 90877705, № 90877713, № 90877721, № 90877739, № 90877747, № 90877754, № 90877762, как не отвечающих требованиям безопасности движения.

В рамках названного дела судом установлено, что предписание № 040041КНЖТ/11.12 не содержит ссылок на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, на нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры, требования и условия которых были нарушены обществом; указания о нарушении каких-либо требований, ссылок на документы, которыми зафиксированы факты нарушений; указания на сроки устранения выявленных нарушений, в связи с чем, сделан вывод, что требование предписания № 040041КНЖТ/11.12 не направлено на устранение правонарушения, а само предписание не может быть признано соответствующим целям и задачам административного производства.

В рамках указанного дела судом удовлетворено требование ООО «Адман», предписание Ространснадзора от 23.11.2012 № 040041КНЖТ/11.12 признано незаконным и отменено; на Ространснадзор возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав ООО «Адман» и снять запрет на эксплуатацию железнодорожных вагонов.

На основании договора аренды вагонов от 01.01.2012 № АР 01/01-12, заключенного между ООО «ТГ Транско» и ООО «Адман», принадлежащие на праве собственности ответчику вагоны № 90874652, № 90874660, № 90874678, № 90874686, № 90874702, № 90874710, № 90874728, № 90871736, № 90874744, № 90874751, № 90875642, № 90875659, № 90875667, № 90875675, № 90875683, № 90875709, № 90875717, № 90875725, № 90875733, № 90875741, № 90875758, № 90875766, № 90875774, № 90875782, № 90875808, № 90875816, № 90875824, № 90875832, № 90875840, № 90875857, № 90875865, № 90875873, № 90875881, № 90875907, № 90875915, № 90875923, № 90877655, № 90877663, № 90877671, № 90877689, № 90877705, № 90877713, № 90877721, № 90877739, № 90877747, № 90877754, № 90877762 были переданы в аренду истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия предписания № 040041КНЖТ/11.12 и введения запрета на эксплуатацию вагонов, в связи с их несоответствием требованиям безопасности, не мог использовать предоставленные ему в аренду вагоны, при этом в период запрета эксплуатации вагонов истец нес расходы на их содержание, которые являются для истца убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований о взыскании заявленных убытков ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, наличия противоправного поведения и вины ответчика в причинении заявленных убытков.

При этом суды исходили из того, что конкретные обстоятельства нарушения ответчиком законодательства или условий договора, которые повлекли для истца заявленные убытки, истцом не приведены; невозможность использования арендованных вагонов возникла вследствие издания государственным органом акта, впоследствии признанного незаконным; доказательств наличия у ответчика возможности избежать исполнения предписания до его отмены не представлено; доказательств предъявления ответчику (арендодателю) требований о безвозмездном устранении недостатков арендованного имущества в порядке статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено; истец (как кредитор) не предпринимал каких-либо мер по устранению для себя последствий невозможности использования объектов аренды, в то время как в отношении должника (арендодателя) действовали обстоятельства непреодолимой силы; размер заявленных убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что истцом не доказан факт противоправного поведения стороны по договору, что исключает возможность предъявления требования об убытках в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адман» в принятии признания иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-227599/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       В.В. Петрова

       И.В. Чалбышева