АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7521/2022

г. Чебоксары

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314213024600075, ИНН 

<

***>, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее – ответчик, общество, АО "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

1. комфорт плита Абат – 1 шт., 

2. микроволновая печь – 3 шт., 

3. холодильник бытовой – 3 шт., 

4. морозильник ЛАР – 1 шт., 

5. печь для выпекания пиццы – 1 шт., 

6. система видеонаблюдения 8-канальная – 1 шт., 

7. телевизор ЖК – 2 шт., 

8. столы обеденные – 11 шт., 

9. диваны мягкие – 20 шт., 

10. стол банкетный – 1 шт., 

11. тестосмесительная машина – 1 шт., 

12. печь для выпекания лавашей – 1 шт., 

13. столы кухонные – 5 шт., 

14. национальная посуда, 

15. мангал стеклянный – 1 шт., 

16. посуда стеклянная и керамическая, 

17. система вентиляционная – 2 шт.,

18. кабине душевая – 1 шт.,

19. витрина-холодильник – 2 шт.,

20. кофе-машина «Де Лонги»  - 1 шт.,

21. стул барный – 1 шт.,

22. стулья – 18 шт.,

23. картины декоративные – 4 шт.,

24. светильники потолочные декоративные – 15 шт.,

25. вешалка напольная – 3 шт., 

26. аудиоколонки напольные – 4 шт.,

27. центр музыкальный «Пионер» - 1 комплект,

28. камера видеонаблюдения (наружная) – 8 шт.,

29. умывальник садовый с подогревом – 1 шт.,

30. карнизы настенные для штор – 4 шт.,

31. шторы оконные – 4 шт.,

32. карнизы потолочные для перегородок – 4 шт., 

общей стоимостью 1 378 500 руб. 

Исковое требование основано на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество после прекращения договора аренды жилого помещения от 09.01.2019 незаконно удерживает принадлежащее предпринимателю имущество, находящееся в арендованном помещении.

Определением от 10.11.2022 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии судебного акта по делу № А79-4797/2022 и вступления его в законную силу.

Определением суда от 15.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании до перерывов представитель истца пояснил, что, со слов доверителя, сумма долга, взысканная в пользу ответчика решением суда по делу № А79-4797/2022, оплачена в полном объеме, что в частности предварительно можно подтвердить сведениями из банка данных исполнительных производств службы судебных приставов, в соответствии с которыми открытого исполнительного производства не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что оплат не поступало, кроме того, в соответствии с банком данных исполнительных производств, вопреки доводам истца, задолженность также не погашена, просил приобщить к материалам дела распечатку страницы с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, пояснил, что истцом при поиске сведений в банке данных была неверно указана дата рождения предпринимателя; имущество предпринимателя, находящееся в спорном помещении, будет удерживаться ответчиком до полной оплаты задолженности по договору аренды, после чего будет возвращено предпринимателю.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 06.10.2023 и 10.10.2023.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения. Нежилое помещение предоставляется в аренду целевым назначением для организации предприятия общественного питания с режимом работы во временных пределах с 07 часов до 23 часов. Использование помещения в целом или его частей в других целях без предварительного письменного согласия арендодателя не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объект аренды расположен по адресу: 

<

...>. В аренду предоставляется нежилое помещение № 1 общей площадью 403,40 кв.м., находящееся в подвале (литера A1) площадью 210,8 кв.м. и на первом жилого шестиэтажного кирпичного дома (литера А) площадью 192,6 кв.м., инвентарный № 16522.

Истец указывает, что в период аренды в арендуемом помещении им была организована работа кафе "Мама Миа", для организации работы кафе было приобретено и размещено оборудование общей стоимостью 1 378 500 руб. 25.09.2020 работа кафе была прекращена.

Согласно акту осмотра от 25.09.2020 представителями сторон произведен прием и осмотр помещения кафе "Мама Миа" по ул. К. Иванова, 88, заменены замки на входных дверях (2 шт.), опечатаны входные двери полоской бумаги с подписями представителей и печатью.

В письмах от 10.03.2022 и 27.06.2022, направленных истцом на электронную почту представителя ответчика 10.03.2022 и 27.06.2022, предприниматель просил обеспечить ему доступ в нежилое помещение по адресу ул. К. Иванова, 88, указав на то, что в помещении осталось принадлежащее ему имущество.

Поскольку ответ на письма не был получен, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных разъяснений, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, выбытие имущества из владения истца, нахождение его во владении ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из акта осмотра (описи) имущества, находящегося в нежилых помещениях кафе "Мама Миа" по адресу: 

<

...>, от 31.10.2022, сторонами во исполнение определения суда от 19.10.2022 по данному делу об обеспечении доказательств, при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по ЧР ФИО3 произведен осмотр нежилых помещений кафе "Мама Миа" и установлено, что помещениях находится следующее оборудование и имущество: 

1. комфорт плита Абат – 1 шт., 

2. микроволновая печь – 3 шт., 

3. холодильник бытовой – 3 шт., 

4. морозильник ЛАР – 1 шт., 

5. печь для выпекания пиццы – 1 шт., 

6. система видеонаблюдения 8-канальная – 1 шт., 

7. телевизор ЖК LG, Samsung – 2 шт., 

8. столы обеденные – 11 шт., 

9. диваны мягкие – 20 шт., 

10. стол банкетный – 1 шт., 

11. тестосмесительная (раскаточная) машина – 1 шт., 

12. печь для выпекания лавашей – 1 шт., 

13. столы кухонные – 5 шт., 

14. национальная посуда – три коробки, 

15. мангал стеклянный – 1 шт., 

16. посуда стеклянная и керамическая, 

17. система вентиляционная,

18. кабине душевая Serena – 1 шт.,

19. витрина-холодильник – 2 шт.,

20. кофе-машина Delonghi  - 1 шт.,

21. стул барный – 1 шт.,

22. стулья – 18 шт.,

23. картины декоративные – 4 шт.,

24. светильники потолочные декоративные – 15 шт.,

25. вешалка напольная – 3 шт., 

26. аудиоколонки напольные – 4 шт.,

27. центр музыкальный «Пионер» - 1 комплект,

28. камера видеонаблюдения (наружная) – 8 шт.,

29. умывальник садовый с подогревом – 1 шт.,

30. карнизы настенные для штор – 4 шт.,

31. шторы оконные – 4 шт.,

32. карнизы потолочные для перегородок – 4 шт.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что указанное имущество принадлежит истцу, имеется в натуре, выбыло из владения истца и находится во владении ответчика.

Истец полагает, что, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены 25.09.2020, то отношения обязательственного характера по поводу спорного имущества между сторонами отсутствуют; законных оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имеется.

Ответчик же указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по оплате арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора принято решение об удержании имущества истца, оставшегося в арендованном помещении, до полной оплаты задолженности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при расторжении договора аренды сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то есть прекращение договора не идентично прекращению обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2023 по делу № А79-4797/2022, вступившим в законную силу 23.05.2023, с ИП ФИО2 в пользу АО "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" в рамках договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 взыскано 187 913 руб. 76 коп. долга по постоянной части арендной платы, 49 186 руб. 42 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 141 357 руб. 14 коп. долга по переменной части арендной платы, 115 080 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 11 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что после возврата помещения ответчику 25.09.2020 у истца остались неисполненные обязательства в рамках договора аренды по внесению арендной платы, а также оплате неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. 

Решение арбитражного суда от 22.02.2023 по делу № А79-4797/2022 ИП ФИО2 не исполнено, доказательств обратного не представлено. Исполнительный лист от 19.07.2023 серии ФС № 041944886, выданный в целях исполнения указанного решения, направлен на принудительное исполнение в Калининское РОСП УФССП по ЧР, возбуждено исполнительное производство от 02.08.2023 № 123432/23/21003-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на день судебного заседания составлял 504 638 руб. 16 коп.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются правоотношения, возникшие из договора аренды, обязательства в рамках которых предпринимателем не исполнены, то виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования и иного имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого имущества несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Довод предпринимателя о незаконности действий ответчика по удержанию имущества истца судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать имущество, находящееся в арендованном помещении после расторжения настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении общества по воле самого предпринимателя в результате оставления этого имущества в помещении после возврата помещения обществу при отсутствии со стороны общества каких-либо неправомерных действий. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применение удержания в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору предусмотрено условиями договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

И.В. Смирнова