Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58902/24-149-444

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к а/у ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2024 №0977724,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1  (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступал, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.05.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.05.2024 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-6021/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 15.11.2023 на 10:25.

Вышеуказанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (ИНН 

<

***>) в размере:

- 1.025.603 руб. 16 коп. основного долга;

- 6.665 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины;

- 691.325 руб. 06 коп. неустойки (штрафы, пени) в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-6021/2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Согласно п. 4 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 уведомил о проведении 07.11.2023 собрания кредиторов ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Согласно абз. 1, 3, 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, место проведения собрания кредиторов должника.

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, следовательно, местом рассмотрения дела является г. Москва.

Арбитражным судом города Москва по делу №А40-6021/2023 ходатайства о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина не рассматривались.

Сведений об определении иного места проведения собрания решением собрания кредиторов или судебным актом в материалах дела о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что единственный кредитор ФИО3 - АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» зарегистрирован на территории города Москвы (

<

...>, стр. 1, офис 313) и предусмотренное Федеральным законом о банкротстве возможность участия в собрании кредиторов, в том числе в качестве представителей органа по контролю (надзору) должностных лиц Управления, довод арбитражного управляющего ФИО1. об обеспечении максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов, не может быть принят во внимание.

Проведение собрания кредиторов ФИО2 (гражданина, который зарегистрирован на территории города Москвы), на достаточно большом удалении от места рассмотрения дела о банкротстве и регистрации должника (г. Москва) при отсутствии достаточных на то оснований свидетельствует как о том, что собрание кредиторов ФИО2 подлежало проведению 07.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1. в г. Москве, так и о допущенных нарушениях п. 4 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве при проведении данного собрания кредиторов.

Позиция Управление основана, в том числе на материалах судебной практики, например, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу №А56-29075/2021, которое изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 №307-ЭС21-2885.

Таким образом, в нарушение абз. 1 п. 4 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1. организовал проведение 07.11.2023 собрания кредиторов ФИО3 в г. Саратов, а не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина в г. Москве.

Кроме того, согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 , реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

В ходе проведения административного расследования, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял ведение реестра требований кредиторов ФИО2, поскольку при составлении 07.11.2023 реестра требований кредиторов ФИО2 учитывал требования кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в размере 16.665 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины в четвертой части третьего раздела вместо второй части третьего раздела.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о исправлении допущенной опечатки и правильном учете требований конкурсного кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» в дальнейшем, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов ФИО2. и конкурсного кредитора, Управлением не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть предусматривает наступление ответственности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно-опасных последствий.

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-48774/2020 (абз. 13, 14 стр. 4) указано:

«Суд соглашается с выводами кредитора о нарушении конкурсным управляющим сроков по публикации сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ кредитором должны быть представлены доказательства не только формального отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов».

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, суд должен руководствоваться не только формальным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, но и установить наличие нарушенных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также необходимо учитывать положения п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, в соответствии с которым определяется количество голосов на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из дословного толкования п. 3 ст. 12 Федерального закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по расходам по уплате государственной пошлины относятся к числу голосующих. Следовательно, неправильное ведение реестра требований кредиторов, являющегося одним из самых важных документов при проведении процедур банкротства физических и юридических лиц, может существенным образом затронуть права кредиторов, и наличие опечаток в таком документе недопустимо.

Таким образом, в нарушение абз. 5, 7 п. 3 Общих, правил ведения реестра арбитражный управляющий ФИО1 указал требования кредитора АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» по расходам по уплате госпошлины в размере 16.665 руб. 07 коп., в реестре требований кредиторов ФИО2, составленном по состоянию на 07.11.2023, в четвертой части третьего раздела вместо второй части третьего раздела.

Следовательно, материалами дела было подтверждено, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.03.2024 в отсутствие арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении №0157724.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

При этом, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что на него не возложена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ», а также об отсутствии фактической возможности опубликования по цене, установленной приказом Минэкономразвития, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.М. Кузин