ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19383/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2023) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу №  А46-19383/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 463 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности   от  23.06.2023 №  б/н сроком действия  один год);

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/22 сроком действия до 28.07.2025);

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 59 463 руб. 65 коп.

В порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента в пользу общества фактически понесенные расходы сетевой организации в размере 64 руб. 05 коп. в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021 №20.5500.1523.21; взыскать с Департамента в пользу общества неустойку в размере 60 796 руб. 18 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021 №20.5500.1523.21 за период с 17.08.2021 по 16.08.2022.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-19383/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу №  А46-19383/2022. 

Мотивируя свои доводы, ответчик указал на законность и обоснованность требований Департамента о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация) и Департаментом (заявитель) был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.1523.21 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – объекта «Строительство линий наружного освещения в микрорайоне «Береговой» (по улицам Трактовая, Итрышская, Пролетарская, ФИО4, ФИО5, 1-я Осенняя, 2-я Осенняя, 3-я Осенняя, проспекту Комсомольскому), который будет располагаться по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округа. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Пролетарская (микрорайон Береговой) от улицы Иртышской (микрорайон Береговой) от улицы Иртышской (микрорайон Береговой) до улицы ФИО5 (микрорайон Береговой) идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 204, кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:162028. Плата за технологическое присоединение внесена заявителем в размере 39 975, 58 руб. платежными поручениями №591 от 26.08.2021 (исполнен 27.08.2021) и №728 от 13.10.2021 (14.10.2021).

Согласно пункту 8 договора заявителем принято обязательство надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами РЭК Омской области от 24.12.2020 №567/91 и составляет 66 625 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% в сумме 11 104 руб. 32 коп.

Письмом от 15.12.2022 Исх-ДС/3131 (от 15.12.2022 вх. Рег. № 1.5/2/2557) ответчик расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021.

Сетевая организация понесла расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения договора в размере 40 039 руб.  /63 коп.

Поскольку общество исполнило обязательства по спорному договору, то оно понесло расходы (издержки) ввиду нарушения заявителем своих обязательств по договору по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, с учетом размера платы по спорному договору остаток задолженности в пределах размера платы составил64 руб.  05 коп.

В досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не разрешены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, договор расторгнут между сторонами, а истец вправе требовать покрытие своих расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору и вправе требовать компенсации своих убытков, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора до момента его расторжения.

Не соглашаясь с принятым решением, Департамент не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о технологическом присоединении, оснований для расторжения договора, своей обязанности по возмещению расходов истцу и наличие оснований для начисления неустойки, доводы последнего сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку имеются основания ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и применения моратория на начисление неустоек.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приступает к проверке требований истца о взыскании неустойки на предмет соразмерности таковой нарушенному обязательству и на предмет действия в отношении спорной неустойки моратория на начисления неустойки. 

Относительно несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера законной неустойки также не установлено апелляционным судом, исходя из следующего.

В частности принято во внимание, что неустойка, рассчитанная истцом, равная 0,25% и ограниченная максимальным сроком начисления - один год, фактически применена с учетом положений пункта 17 договора технологического присоединения, соответствующему пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), устанавливающего меру ответственности для такого рода правоотношений с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заявителей за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению. 

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели утверждения Правил № 861.

Исключительных случаев, указывающих на несоразмерность законной неустойки, ответчиком не обосновано.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении начисленной неустойки в размере 60 796 руб. 18 коп. за период с 17.08.2021 по 16.08.2022 не применены положения постановления № 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку распространение моратория возможно и в части начисления пени за неисполнение неденежного обязательства, что неоднократно нашло свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, например, по делам №№ А70-14357/2022, А70-9793/2022, А75-19174/2022, то требование истца в обозначенной части удовлетворению не подлежало.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Однако при исчислении неустойки истцом и в последующем при проверке расчёта неустойки судом первой инстанции данные правила не учтены, период действия моратория не исключён.

С учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) период начисления неустойки составит с 17.08.2021 по 31.03.2022, что составит 37 143 руб. 97 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу №  А46-19383/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660021, 

<

...>) 64 руб. 05 коп. фактически понесенных сетевой организацией расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2021 №20.5500.1523.21, 37 143 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также 1 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич