АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-5941/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., Казарина И.М. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А03-5941/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник). С у д у с т а н о в и л : в рамка дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в ее пользу солидарно со ФИО4 и ФИО1 либо пропорционально степени вины судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023, требования ФИО3 к ФИО1 в размере 30 000 руб. признаны обоснованными, и подлежащими учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во взыскании со ФИО4 судебных расходов отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 отменено, в части установления очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, А03-5941/2021 в отмененной части принят новый судебный акт о погашении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей; в остальной части определение суда от 21.07.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, оставить в силе определение суда от 21.07.2023. По мнению финансового управляющего суд апелляционной инстанции неправильно определил очередность удовлетворения требования по судебным расходам, указав что оно относится к текущим платежам; суд не учел пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, определяющие пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа исходит из того, что постановление апелляционного суда обжаловано в части установления очередности погашения требования по судебным расходам. Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2020, заключенного между должником и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. В дальнейшем финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил уточнения, фактически исключив ФИО3 из числа ответчиков. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная между должником и ФИО4 Для целей защиты прав и законных интересов ФИО3 в рамках указанного обособленного спора как заказчик заключила с ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 31.08.2022. А03-5941/2021 Указанные услуги приняты без замечаний по акту от 03.03.2023. В материалы обособленного спора представлены доказательства их оплаты в размере 30 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с должника, установил порядок их удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требования по судебным расходам, указал на их текущий характер. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта. Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника. Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве. Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего А03-5941/2021 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве. В настоящем случае требование ФИО3 о взыскании судебных расходов обусловлено ее вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное финансовым управляющим с целью оспаривания сделки должника. С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора у суда первой инстанции, отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения требований ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Апелляционный суд правомерно отменил в части определение суда первой инстанции, указав на текущий характер взыскиваемых судебных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции действующего законодательства и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А03-5941/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий О.В. Ишутина Судьи С.А. Доронин И.М. Казарин