ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16821/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-16652/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 № 03/173-ПГ;

от акционерного общества "ПромТяжМаш" – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 № 118 и ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.08.2017 по делу № А53-16821/2017, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.по заявлению акционерного общества «ПромТяжМаш»к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьего лица администрации города Таганрогао признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – АО «ПромТяжМаш» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление) о признании незаконным отказа в кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости - подземную кабельную линию 0,4 кВ внешнего электроснабжения цеха по производству металлоконструкций, протяженностью 155 м, созданный на земельном участке 61:58:0005284:25 по адресу: 

<

...> выраженный в уведомлении от 25.05.2017 № 61/042/002/2017-1249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Таганрога (далее – администрация). 

Решением суда от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у управления не имелось оснований, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности заявителя на подземную кабельную линию 0,4кВ внешнего электроснабжения цеха по производству металлоконструкций протяжённостью 155 метров, поскольку данный объект недвижимости является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному зданию - цеху по производству металлоконструкций с кадастровым номером 61:58:005284:158, в связи с чем выдача разрешения на строительство этой линии не требовалась. Технический план в отношении объекта, представленный в регистрирующий орган, по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект не может быть использован самостоятельно. У регистрирующего органа отсутствовали документы для вывода о возможности осуществления регистрационных действий на объект недвижимости как на вспомогательный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Во исполнения определения от 07.11.2017 обществом представлены объяснения с приложенными актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.12.2015 № ПТМ010000049, актами  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 27.096.2013 № 86415 и иной технической документации о сдаче-приемке электромонтажных работ, которые приобщены к материалам дела , как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ПромТяжМаш» на земельном участке  с кадастровым номером 61:58:0005284:25, принадлежащем обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 5.07.2012 серии 61-АЗ № 101873), произведено строительство цеха по производству металлоконструкций на основании проектной документации, которой в том числе предусмотрено устройство подземной кабельной линии 0,4 кВ внешнего электроснабжения данного цеха.

Цех по производству металлоконструкций введен в эксплуатацию.

АО «ПромТяжМаш» 17.02.2017 подано заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения – подземной кабельной линии 0,4кВ внешнего электроснабжения цеха по производству металлоконструкций протяжённостью 155 метров, созданной на земельном участке 61:58:0005284:25 по адресу 

<

...>. 

В целях осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности заявителем представлены документы: заявление о государственной регистрации права от 17.02.2017, технический план объекта, письмо от 19.09.2016 № 118/16 генерального проектировщика - ООО «Ростовское ПКБ», содержащее указание на вспомогательный характер объекта, документ об уплате государственной пошлины, доверенность представителя заявителя. 

Управлением уведомлением от 21.02.2017 № 61-0-1-59/3409/2017-236 приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация до устранения причин, препятствующих государственной регистрации. 

Обществом 16.03.2017 в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подано заявление об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 21.02.2017 № 61 -0-1 -59/3401 /2017-236 в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, при Управлении Росреестра по Ростовской области. 

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 05.05.2017 № 7 обществу отказано в рассмотрении заявления об обжаловании в связи с нарушением ч. 2 ст. 26.1 Закона № 221-ФЗ, согласно которой заявление об обжаловании решения о приостановлении может быть подано в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении (т.1 л.д. 120-121). 

Управлением уведомлением от 25.05.2017 № 61/042/002/2017-1249 отказано в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с  несоответствием представленных документов требованиям законодательства РФ, а именно: представленный технический план подготовлен на основании проектной документации, однако действующим законодательством предусмотрена выдача разрешения на строительство данного объекта недвижимости, следовательно, предусмотрена подготовка проектной документации и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Полагая, что управление допустило незаконное уклонение от кадастрового учета и государственной регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Общество просило поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права на подземную кабельную линию 0,4кВ внешнего электроснабжения цеха по производству металлоконструкций протяжённостью 155 метров, созданной на земельном участке 61:58:0005284:25 по адресу 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в техническом плане спорный объект состоит из одного подземного незамкнутого контура, является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному зданию - цеху по производству металлоконструкций с кадастровом номером 61:58:0005284:158, служит для внешнего электроснабжения цеха по производству металлоконструкций. Сооружение представляет собой линейное подземное сооружение протяженностью 155 м, состоящее из семи кабелей АВБбШв(4х240), объединенных в четыре кабельных ввода С1-С4 от РУ-04, кВ КТП985-6/0,4кВ 1х1000кВА, уложенных в траншею, начало сооружения - КТП985-6/0,4кВ 1х1000кВА, окончание сооружения - ввод в цех по производству металлоконструкций.

Общество пояснило, что спорная линия присоединена к КТП-1000-6/0,4 кВ № 985 с трансформатором ТМГ11-1000/10-У1, которая принадлежит обществу и граничит с внешними электросетями Таганрогского района электрических сетей (РЭС) сети ОАО «МРС Юга» - филиал «Ростовэнерго» (Филиал)).

Таким образом, кабельная линия располагается на земельном участке, принадлежащем обществу, соединяет здание и КТП-1000-6/0,4 кВ № 985 с трансформатором ТМГ11-1000/10-У1, принадлежащие обществу.

Кабельное сооружение относится к линейным объектам, по общему правилу исходя из положений пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство линейного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство и завершается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент отказа в регистрации права) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенной нормы разрешению на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела, в том числе проектной документации следует, что строительство спорной кабельной линии было запланировано и осуществлено в связи со строительством цеха и необходимостью электроснабжения данного объекта (соединяет здание цеха и КТП-1000-6/0,4 кВ № 985 с трансформатором ТМГ11-1000/10-У1). Спорная кабельная линия является сетями инженерно-технического обеспечения цеха по производству металлоконструкций, строительство которой предусмотрено проектом, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, и имеет вспомогательное назначение.

Установив статус спорного сооружения как объекта вспомогательного назначения и отсутствие в связи с этим необходимости получения обществом отдельного разрешения на его строительство, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в получении обществом разрешения на ввод кабельной линии в эксплуатацию, поскольку это согласуется с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

С заявлением в целях осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в управление были представлены технический план в отношении спорного объекта, который по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, подготовлен на основании проектной документации, а также были представлены: письмо от 19.09.2016 № 118/16 генерального проектировщика - ООО «Ростовское ПКБ», содержащее указание на вспомогательный характер объекта, документ об уплате государственной пошлины, доверенность представителя заявителя.

Учитывая изложенное, у управления не имелось оснований, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-16821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко