ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13327/2023, 10АП-13337/2023

Дело № А41-73265/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Меланж» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ВТК» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 №15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Меланж», ООО «ВТК» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 мая 2023 года по делу №А41-73265/22, по иску ООО «ТД «Меланж» к ООО «ВТК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меланж» (далее – ООО «ТД «Меланж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский текстильный комбинат» (далее - ООО «ВТК», ООО «Вотекс», ответчик) о взыскании 11 697,35 долларов США – задолженности, 1 694 долларов США  процентов за пользование коммерческим кредитом, 77 895,05 долларов США  пени за период с 21.01.2019 по 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от  20 мая 2023 года по делу №А41-73265/22 (л.д.126-130).

Не согласившись с принятыми судебным  актом ООО «ТД «Меланж» и ООО «ВТК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение  отменить,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ООО «ТД «Меланж», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы своей жалобы, возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы истца.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ООО «Торговый дом «Меланж» (продавец) и ООО «ВТК»   (покупатель)  заключен договор № 99-18 купли-продажи хлопчатобумажной пряжи, в соответствии с пунктом 1.1  которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную суровую (далее – Товар) на условиях данного договора (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент (номенклатуру), количество, цену единицы, общую стоимость, сроки и условия оплаты и поставки товара, стороны согласовывают в спецификациях, являющихся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в рублях или в долларах США. Цена товара согласовывается обеими сторонами не позднее чем за 15 календарных дней до даты отгрузки товара и указывается в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) перед отгрузкой товара.

07.12.2019 между сторонами заключена спецификации №1, согласно которой продавец взял на себя обязательства по поставке товара (компактная пряжа, 100% хлопок Nm68/1 (Ne40), 147 dtex, суровая, гребенная) в количестве 19 900 килограмм общей стоимостью 88 555 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) долларов США.

Согласно пункту 2 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: - оплаты за поставленный товар осуществляется до 20.01.2019  - отгрузка товара осуществляется по лотам.

В любом случае один лот не должен быть менее трёх тонн. Срок поставки товара, согласно п. 3 спецификации – до 12.12.2018.

Согласно пункту 4 спецификации, оплата производится в рублях, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Из товарной накладной №51 от 11.12.2018, счета-фактуры №000051 от 11.12.2018 усматривается, что истец 11.12.2018 произвел поставку товара в количестве 19 300 килограмм, на сумму 5 689 159 руб. 82 коп.

В согласованные сроки ответчиком оплата товара произведена не была. Сторонами стоимость, количество и качество товара сторонами не оспаривается.

14.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение), которым стороны согласовали новые сроки и условия погашения задолженности по спецификации.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок погашения покупателем задолженности в размере 88 555 долларов США за отгруженный товар: - до 30.09.2019 – 28 000 долларов США; - до 31.10.2019 – 29 000 долларов США; до 30.11.2019 – 28 885 долларов США.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае невыполнения своих обязательств ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность: в соответствии с пунктом 9.7 договора выплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за поставленный и не оплаченный товар, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты поставки товара - уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным актам сверки и платежным поручениям (№ 5056 от 10.12.2020; №5423 от 31.12.2020; №1942 от 22.04.2021; №2126 от 29.04.2021, № 2825 от 09.06.2021)  ООО «ВТК» свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме в следующие сроки: - 10.12.2020 – 700 000 рублей 53 копеек, что является эквивалентом 9549 долларов США 06 центов; - 31.12.2020 – 199 999 рублей 99 копеек, что является эквивалентом 2707 долларов США 25 центов; - 22.04.2021 – 1000040 рублей 16 копеек, что является эквивалентом 13018 долларов США; - 29.04.2021  – 1000000 рублей 25 копеек, что является эквивалентом 13344 доллара США 19 центов; - 09.06.2021 – 3442211 рублей 22 копеек, что является эквивалентом 47266 долларов США 50 центов.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленных сроков, ООО «ТД «Меланж» направило ООО «ВТК» претензию с претензию с требованием о погашении  долга и   неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела факт поставки товара на сумму 88 555 долларов США подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 99-18 купли-продажи хлопчатобумажной пряжи от 23 ноября 2018 года, спецификацией № 1 от 07.12.2019, товарной накладной №51 от 11.12.2018, счет-фактурой №000051 от 11.12.2018.

 Согласно пункту 2 (второй маркер) дополнительного соглашения в случае невыполнения своих обязательств ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность: - уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ. 

Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что проценты, являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае условие о том, что стоимость поставленного истцом товара по спецификации №1 является суммой коммерческого кредита, за пользование которым ответчик обязан оплатить истцу проценты сторонами не согласовано.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в случае невыполнения своих обязательств в сроки, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность «- уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ.».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из смысла и дословного прочтения условий дополнительного соглашения, начисление платы за пользование коммерческим кредитом является фактически мерой ответственности, установленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте дополнительного соглашения.

Судом также принимается во внимание, что данный пункт включен в пункт дополнительного соглашения, содержащий меры ответственности покупателя.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте п. 2 (второй маркер) дополнительного соглашения условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора и дополнительного соглашения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 №310-ЭС22-17739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №310-ЭС21-5430, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 (первый маркер) дополнительного соглашения, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 2 (второй маркер) дополнительного соглашения, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной п. 2 (первый маркер) дополнительного соглашения в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, является  обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 694 доллара США не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из  обстоятельств дела, предусмотренная пунктом 2 (второй маркер) дополнительного соглашения ответственность в виде процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита, является притворным соглашением, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

При изложенных обстоятельствах является  необоснованным   расчет задолженности  и   процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита, произведенный  истцом.

Судом первой инстанции   установлено, что задолженность по спецификации и дополнительному соглашению погашена ответчиком в полном объеме 09.06.2021, поэтому требование истца о  взыскании 11 777 долларов США 35 центов задолженности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании 76 830 долларов США 56 центов  неустойки  за период с 21.01.219 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции   о его ошибочности, поскольку истцом не  учтено, что задолженность по спецификации и дополнительному соглашению погашена 09.06.2021, поэтому расчет неустойки  следует  производить за период с 21.01.2019 (спецификация № 1 от 07.12.2018) по 09.06.2021 (дата последней оплаты согласно акту сверки расчетов), что  составило 71 472,31 долларов США.

Между тем судом первой инстанции учтено, что рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о необходимости уменьшения  неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил статью 333 ГК РФ и  взыскал неустойку в размере 35 736,16 долларов США.

Ссылка ООО «ТД Меланж» на отсутствие оснований для  снижения неустойки, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом  неустойки  до суммы в вышеуказанном  размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной  выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что размер  уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка ООО «Вотекс» на наличие оснований для повторного уменьшения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие  договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины  ответчика в нарушении сроков оплаты,  а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается ссылки  ответчика на необходимость снижения размера неустойки до ставки коммерческих кредитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер неустойки.

Кроме того,  превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования либо  ставкой кредитов само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до указанного размера.

Оснований для повторного уменьшения  неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 мая 2023  года по делу №73265/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов