ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14430/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-22728/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске  Челябинской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-22728/2016 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2017, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске  Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Магнитогорске (межрайонное), Пенсионный фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (с учётом увеличения суммы судебных расходов). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Пенсионного фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд (далее также – податель жалобы) не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. 

Пенсионный фонд приводит довод о том, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена. 

Также податель жалобы указывает, что финансирование Пенсионного фонда осуществляется по смете из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно утверждается Федеральным законом. Таким образом, денежные средства Пенсионного фонда имеют строго адресное назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель либо его представитель не явились, в отзыве на апелляционную жалобу просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Магнитогорске (межрайонное) о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 084V12160000059 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части доначисления страховых взносов в размере 189 915 руб., начисления пеней в размере 30 443 руб. 50 коп. и взыскания штрафа в размере 37 983 руб., по дополнительному тарифу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор №03/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик (ИП ФИО3) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке решения «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 26.08.2016 №084V2160000059, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске (межрайонное) Челябинской области (т.2, л.д.66-68).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление в Арбитражный суд Челябинской области, заявление о принятии обеспечительных мер;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде;

- подготавливать документы правового характера, необходимые для рассмотрения спора по существу на всех стадиях судебного рассмотрения дела, в том числе, соответствующие апелляционную и кассационную жалобы на судебные решения, отзывы на них, письменные пояснения представителя и т.д.;

- документы подготавливать в сроки, установленные действующим законодательством;

- обеспечить сохранность полученных документов.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по договору определена без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и установлена в следующем размере:

- подготовка заявления о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 084V2160000059 – 3 000 руб.,

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на них – 3 000 руб. за каждый документ,

- участие в каждом судебном заседании – 3 000 руб. 

Оплата производится в течении пяти банковских дней с момента  подписания сторонами акта оказания услуг и выставления счета, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством. 

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается:

актом оказания услуг № 1/16 от 15.09.2016 исполнитель оказал услуги в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д.69);

актом оказания услуг № 2/17 от 18.01.2017 исполнитель оказал услуги в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д.70). 

актом оказания услуг № 3/17 от 31.03.2017 исполнитель оказал услуги в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д.71). 

актом оказания услуг № 4/17 от 13.06.2017 исполнитель оказал услуги в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д.72). 

актом оказания услуг № 5/17 от 05.09.2017 исполнитель оказал услуги в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д.153). 

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №331 от 16.09.2016 на сумму 6 000 руб., № 11 от 16.01.2017 на сумму 6 000 руб., № 70 от 05.04.2017 на сумму 6 000 руб., № 112 от 13.06.2017 на сумму 6 000 руб., № 230 от 06.09.2017 на сумму 3 000 руб. (т. 2, л.д. 73-76, 152).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы предпринимателя представляла ФИО4 на основании  доверенности от 21.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.11.2016, 17.01.2017, 16.02.2017, 30.03.2017, 06.04.2017, 06.06.2017 (т.1 л.д.125, 146, 153, 15-16, 44-45) и отражено в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлены заявление о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 084V2160000059 (3 000 руб.), заявление о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (3 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу с ходатайствами о проведении видеоконференц-связи и рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя (3 000 руб.), а также участие в судебных заседаниях (15 000 руб.).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, положительное разрешение заявленных ходатайств (за исключением ходатайства о проведении видеоконференц-связи) наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с фонда судебные расходы в размере 26 900 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ГУ-УПФ РФ в г.Магнитогорске (межрайонное) суммы судебных издержек в размере – 26 900 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ГУ-УПФ РФ в г.Магнитогорске (межрайонное) не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Довод, что денежные средства Пенсионного фонда имеют строго адресное назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органа управления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-22728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов 

 

                                                                                              И.А. Малышева