АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №  А62-7788/2016

г.Калуга

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     10.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего:

судей: 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

            ФИО1

            ФИО2

            ФИО3

  ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «Запэнергопром»

от ответчика:

ООО «Квант-С»

ФИО5 

(конкурсный управляющий)

ФИО6 – представитель

(дов. б/н от 01.11.2017)

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А62-7788/2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Запэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» о взыскании задолженности по арендной плате в размере  2 088 772 руб. 52 коп.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

        Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО «Квант-С» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО "Запэнергопром" (арендодатель) и ООО "Квант-С" (арендатор) был заключен договор  № 05-Л-14  аренды  нежилых помещений общей площадью 945,33 кв. м, находящихся по адресу: г. Смоленск. Тульский пер., д. 8, сроком по 30.04.2015.

 Размер ежемесячной арендной платы составляет 222 059 руб., которая  подлежит уплате до 10 числа текущего месяца (раздел 4 договора).

01.05.2015 между этими же сторонами заключен договор № 04-А-15,  по условиям которого  в аренду  переданы нежилые помещения общей площадью 494,51 кв. м,  находящихся по адресу: г. Смоленск. Тульский пер., д. 8, сроком до 31.03.2016, с  арендной платой в размере 230 016 руб. ежемесячно, которая подлежит уплате до 10 числа текущего месяца (раздел 4 договора).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды от 01.05.2015 имущество не возвращено, а задолженность по арендным платежам по двум договорам по состоянию на 12.07.2016 составляет 2 088 772 руб., ЗАО "Запэнергопром" обратилось в  суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, регулирующими арендные отношения, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015, который с этого времени обязан вносить предусмотренную договором арендную плату за пользование  имуществом.

Согласно  ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору от 30.06.2016 имущество, находящееся по адресу: 

<

...> и арендованное ответчиком, было продано  ФИО7 и передано по акту приема-передачи от 12.07.2016 новому собственнику.

Доказательства того, что до указанной даты,  ответчиком арендованное имущество было возвращено  истцу, в материалах дела отсутствуют.

 При этом не представлены доказательства уплаты арендной платы в полном размере по договору  № 05-Л-14 от 01.06.2014  за период с октября 2014 по апрель 2015 и по договору  № 04-А-14 от 01.05.2015 за период с мая 2015 по 11.07.2016, в связи с чем сумма  задолженности за указанные периоды в размере 2 088 772 руб. 52 коп. обоснованно взыскана судом.

Как указал суд, не оспаривая  указанную сумму, ответчик утверждает, что  задолженность у него отсутствует в связи с ее уплатой по просьбе истца третьим лицам.

Судом данный довод ответчика признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В отношении истца конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 (дело № А62-4555/2014), конкурсным управляющим назначен ФИО5

С указанной даты  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, осуществляет конкурсный управляющий в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве ( п.1 ст. 129 Закона).

Таким образом, полномочия  руководителя  ЗАО «Запэнергопром» ФИО8 как единоличного исполнительного органа были прекращены в силу закона с 30.09.2014. О данном обстоятельстве ФИО8 был уведомлен конкурсным управляющим 01.10.2014, что не оспаривается. По акту от 02.10.2104 конкурсному управляющему была передана печать ЗАО «Запэнергопром».

Тот факт, что трудовые отношения с ФИО8 были прекращены лишь 14.07.2016, правового значения не имеет, поскольку не являясь руководителем общества  после введения конкурсного производства, он не имел права от имени истца, представлять его интересы  в отношениях с контрагентами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно указал, что перечисление  ООО «Квант-С» в счет арендной платы на счета кредиторов ответчика  денежных средств про просьбе ФИО9, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды.

Как следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При этом, независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае одобрение произведенных ФИО8 действий (по даче распоряжений об оплате денежных средств на счета кредиторов истца, принятию наличных денежных средств, подписанию акта сверки и акта приема-передачи помещения от 31.03.2016) должно было исходить от конкурсного управляющего истца. Однако доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.  

Не представлены доказательства и того, что между истцом и получателями платежей существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых последние имели права требования к ООО "Запэнергопром". Отсутствуют сведения и о том, что  до введения конкурсного производства, расчеты по договорам осуществлялись в аналогичном порядке .

Как обоснованно указал суд, возможное принятие должником денежных средств, перечисленных его контрагентам (кредиторам), нарушило бы установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения обязательств. Из представленного конкурсным управляющим отчета не следует, что получатели спорных средств являлись первоочередными кредиторами истца по текущим платежам.  К зачету спорные суммы ответчиком не предъявлялись.

Акт приема-передачи имущества от 31.03.2016 не принят во внимание, как доказательство возврата арендованного имущества, поскольку от имени арендодателя он также подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по спорным договорам аренды.

Кроме того, суд правомерно указал, что данном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность при ведении  предпринимательской деятельности, осуществляя перечисление арендной платы на счета кредиторов истца, имел возможность потребовать доказательства принятия исполнения обязательств по договорам от уполномоченного органа истца, в том числе - проверить полномочия ФИО8 В противном случае, риск соответствующих неблагоприятных последствий  относится на ООО "Квант-С".

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Руководствуясь   п.1 ч.1 ст.287 и  ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017 по делу № А62-7788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.ФИО10

СудьиФИО2

           ФИО3