Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25867/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ЛАЙНС" (188820, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, РОЩИНО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, КРУГОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 470401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. №X КОМ. №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001);

о взыскании

при участии

- от истца: Максимов В.Н. по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙНС» (далее - ООО «НОРД ЛАИНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (далее - ООО «ЭНКОМ КСМ», ответчик) о взыскании 447799 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.12.2021.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в судебном заседании с путем использования веб-конференции, возражал против иска, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу №А56-16926/2021 установлено, что 26.01.2021 ООО «НОРД ЛАЙНС» заключило договор уступки требования (цессии)" №1 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ», согласно которому к ООО «НОРД ЛАЙНС» перешло право денежного требования к ООО «ЭНКОМ КСМ» на сумму 11952258 руб. 13 коп. Не получив удовлетворения требования в добровольном порядке ООО «НОРД ЛАЙНС» обратилось в Арбитражный суд. Решением от 26.06.2021 исковые требования ООО «НОРД ЛАЙНС» к ООО «ЭНКОМ КСМ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭНКОМ КСМ»» в пользу ООО «НОРД ЛАЙНС» взысканы 11952258 руб. 13 коп. задолженности, 449803 руб. 32 коп. по состоянию на 07.06.2021, возмещены расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях. Решение оставлено без изменений, вступило в силу 29.09.2021 и было в принудительном порядке исполнено двумя платежами 29.10.2021 и 29.12.2021.

ООО «НОРД ЛАЙНС» в претензии от 21.01.2022 потребовало от ООО «ЭНКОМ КСМ» уплатить неустойку за период с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства 29.12.2021 в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, т.е. в сумме 447799 руб. 04 коп.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт не будет отменен в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда по делу №А56-16926/2021 установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЭНКОМ КСМ» своих обязательств по договору, взыскана сумма основного долга, а также пени за период с 29.09.2020 по 07.06.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке ч.1 ст.64 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный встречный расчет задолженности не представлен.

Не оспаривая, по существу, право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик просит о снижении ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представит» доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушен им обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размер» допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 447799 руб. 04 коп. за период с 08.06.2021 по 29.12.2021.

При рассмотрении дела, ответчик фактически задолженность не оспаривал, при этом указал на зачет требований, произведенных на основании направленного уведомления в адрес первоначального кредитора (ООО «ЭНКОМ СПБ»).

Согласно положениям ст.410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ни наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращение не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386,410 ГК РФ).

Из положений ст.386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомлением № 33/21 от 26.01.2021 ответчик был извещен о заключении договора уступки прав требования №1 между истцом и первоначальным кредитором (ООО «ЭНКОМ СПБ»), Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Никаких возражений или встречных требований должник новому кредитору не выдвигал.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требование наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что в случае договора цессии закон связывает право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору с моментом получения им уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должникам уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Заявляя в возражении на иск о зачете требований в силу ст. 412 ГК РФ, ответчик указал, что требование у него к первоначальному кредитору (ООО «ЭНКОМ СПБ») возникло на основании договора цессии от 15.04.2021 №01-21 (47-КИС). Заявление о зачете было направлено в адрес первоначального кредитора 19.05.2022 и получено им 17.06.2022. Новому кредитору (ООО «НОРД ЛАЙНС») уведомление о зачете не направлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование от цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка прав требования, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, требования к ООО «ЭНКОМ СПБ» по договору цессии №01-21 (47-КИС) перешли к ООО «ЭНКОМ КСМ» в соответствии с п.2.1. этого договора с момента поступления денежных средств на счет цедента, т.е. после 29.07.2021.

Таким образом, требования нового кредитора (ООО «НОРД ЛАЙНС») могли быть зачтены ответчиком на основании ст. 412 ГК РФ только при условии направления уведомления о зачете новому кредитору, и, если такое требование у должника к первоначальному кредитору возникло до даты получения уведомления об уступке требования (28.01.2021). Поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес первоначального кредитора и основания для зачета возникли только после 29.07.2021, у ООО «ЭНКОМ КСМ» не возникло право на зачет собственных требований к ООО «НОРД ЛАЙНС».

Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено к возмещению 30000 руб. представительских расходов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО  «НОРД ЛАЙНС» заключило с адвокатом Максимовым В.Н. соглашение № 21-д об оказании юридической помощи от 10.01.2022. Названные услуги были оказаны и оплачены на сумму 30000 руб. В качестве доказательства представлено платежное поручение № 91 от 24.02.2022 на сумму 30000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов  размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ. Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙНС» пени в размере 447799 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11956 руб., 30000 рублей представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.