АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-6107/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002889) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100004242)

о взыскании 440  000 руб. 00 коп.

при участии: 

от ответчика: адвокат Пономарев Антон Борисович, дов. б/н от 06.02.2024

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании (с учетом уточнений от 06.02.2024 и определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024) 440 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года по договору аренды  № 16 от 01.12.2021.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2024 истец представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика.

19.03.2024 ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

В судебное заседание 21.03.2024 истец своего представителя не направил.

Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство истца  от 21.02.2024 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 21.03.2024 путем использования системы ВЕБ-конференции. 

Однако в назначенное время представитель истца к онлайн-трансляции не подключился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ИП ФИО3 в УМВД России по г. Великий Новгород было подано заявление по факту совершения аффилированными лицами – ФИО4 и ФИО2  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере), что подтверждается талоном-уведомлением № 309 от 21.02.2024 о принятии указанного заявления. Однако на дату судебного заседания, решение по поданному заявлению, правоохранительными органами не принято. Вместе с тем, итоги рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. После возбуждения уголовного дела, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 и вступления в законную силу соответствующего приговора.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела истец реализует защиту своих прав путем обращения в суд с иском по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В настоящем случае необоснованное отложение и приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – Договор) (л.д.5-7), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за ежемесячную плату нежилое помещение, общей площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8100800:3932, расположенное на 2-ом этаже здания с кадастровым номером: 53:23:8100800:0037:09216 по адресу: г. Великий Новгород, ул.Нехинская, д. 28 (далее - Объект аренды), которым Арендодатель распоряжается на праве собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 53:23:8100800:3932-53/041/2021-6 от 01.12.2021) для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей Арендатора, а также при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

В пункте 4.1 Договора сторонами согласована арендная плата в размере 55 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрены арендные каникулы до 30.04.2022. 

В дальнейшем стороны согласовали, что арендные каникулы будут продлены до 30.06.2022.

Согласно пункту 4.5 Договора Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным способом по согласованию с Арендодателем, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2021 (л.д.7).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец указал, что ответчиком за период действия Договора были произведены следующие оплаты арендной платы:

- за июль 2022 года платежными поручениями № 25 от 01.08.2022 и № 26 от 01.08.2022 на общую сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- за август 2022 года платежными поручениями № 58 от 05.09.2022 и № 59 от 06.09.2022 на общую сумму 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик выехал из арендуемого помещения в начале мая 2023 года.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 440 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д.12).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 21.11.2023 (л.д.37-40) указывал, что счета на уплату арендной платы истцом не выставлялись. Начиная с сентябрь 2022 года по март 2023 года, по согласованию с истцом, арендная уплата уплачивалась наличными денежными средствами через предыдущего владельца помещения ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчик пользовался спорным помещением по апрель 2023 года (включительно).

Ответчиком факт занятия спорного помещения в указанный период не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 440 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года. (8 месяцев х 55 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, не выставление счетов на уплату арендной платы, не является основанием для освобождения Арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что по согласованию с истцом, арендная уплата уплачивалась наличными денежными средствами через предыдущего владельца помещения ФИО4. 

Однако какие-либо доказательства заявленных возражений, ответчиком не представлены. 

Суд в определениях от 28.12.2023, 08.02.2024 обязывал ответчика представить письменные доказательства погашения задолженности по арендной плате перед истцом.

Однако надлежащие доказательства ответчиком суду не представлены. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 440 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 385 000 руб. 00 коп. истцом было уплачено 10 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 440 000 руб.

С указанной суммы подлежит уплате 11 800 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 700 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100004242) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100002889) 440 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320532100004242) в доход федерального бюджета 1 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.