Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93056/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» (196084, 

<

...>, Л.А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии интеллектуальных транспортных систем» (603157, 

<

...>, пом. П15 оф. 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения от 05.07.2021 по делу № 44-3250/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 11-Д/22,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.07.2021 по делу № 44-3250/21. 

Определением от 20.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – Площадка) и общество с ограниченной ответственностью «Технологии интеллектуальных транспортных систем» (далее – Общество).

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 15.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией (извещение  № 0372200238821000016) (далее – Аукцион).

Рассмотрев жалобу Общества на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 05.07.2021 Управлением вынесено решение по делу № 44-3250/21, которым признало жалобу Общества частично обоснованной, в действиях заказчика установило нарушение части 3 статьи 14 и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 8.4 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к проекту государственного контракта (далее – Техническое задание) товар должен соответствовать,  в том числе ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее – ГОСТ Р 57144-2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В Приложении № 3 к Техническому заданию указаны требования к закупаемому товару, в том числе: предел допустимой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортных средств С1.1 в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч: не более ± 2 км/ч.

Управлением сделан вывод, что указанное наименование показателя (в части указания слова «абсолютной») не соответствует ГОСТ Р 57144-2016, а указанное Заказчиком обоснование использования указанного показателя, носит формальный характер, поскольку не содержит указания на то, что содержащиеся в государственном стандарте показатели не позволяют Заказчику обеспечить надлежащее описание объекта закупки.

Вместе с тем в пункте 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 характеристика «предел допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств не должен превышать» установлена одновременно для абсолютной (в км/ч) и для относительной (в %) погрешностей в зависимости от диапазона скоростей движения.

Заказчиком установлен указанный показатель в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч, измеряемый в км/ч и соответствующий пределу допустимой абсолютной погрешности.

Необходимо отметить, что Закон № 44-ФЗ не содержит требований к содержанию обоснования необходимости использования показателей, отличных от указанных в ГОСТе. Заказчиком к спорному показателю, а также к иным показателям, установленным в документации подготовлено необходимое обоснование в виде сноски, что говорит о выполнении требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях СПб ГКУ «ГМЦ» отсутствовало нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 878).

Пунктом 4 Постановления № 878 установлено, что ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

При этом подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки (пункт 5 Постановления № 878).

Как следует из материалов дела, электронный аукцион проводился на право заключения государственного контракта на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией. 

При этом Управление указало, что товар, планируемый к закупке Заказчиком в соответствии с ОКПД 2 соответствует коду «26» (по позиции «Светильник»), который включен в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

Как установлено судом Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки, размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения, подготовленное на основании подпункта «а» пункта 2 Порядка, в связи с тем, что в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке.

Вместе с тем в решении Управления указано, что единый реестр российской радиоэлектронной продукции содержит продукцию, соответствующую тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Доказательств, подтверждающих данный вывод, при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в действиях Учреждения отсутствует, иного Управлением в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2021 по делу № 44-3250/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                            Н.А. Мильгевская