АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31880/2022

31 января 2023 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 г.

       Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Тиунова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тамбовская область, г. Тамбов, 

о  взыскании 97 687 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца  - ФИО1, действующая на основании доверенности №559 от 28.03.2022, личность удостоверена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,          г. Магнитогорск (далее – ответчик, ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тамбовская область, г. Тамбов (далее – ответчик, общество, ООО «РАЙ»), о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 463 на поставку товара от 08.07.2019 за период с 19.07.2019 по 29.11.2021 в размере 97 687 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ и указывает на то, что поставка осуществлена ответчиком не в полном объеме, а также с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в договоре на поставку товара № 463 от 08.07.2019. 

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В Арбитражный суд от ответчика поступило 18.01.2023 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.106).

Судом, в порядке ст.159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, пояснив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору № 463 на поставку товара от 08.07.2019. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено. 

От ответчика 31.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что необходимо применять положения п.4.4.3 договора об освобождении поставщика от уплаты пени вследствие наступления непреодолимой силы в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV. Примененный при расчете истцом размер неустойки 0,5% считает завышенным, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства (л.д.50-93).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.106), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона электронной форме, в соответствии с извещением № 319079965871, протоколом № 888965 / 319079965871 от 26.06.2019 между ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска» (заказчик) и ООО «Рай» (поставщик) заключен договор № 463 на поставку товара от 08.07.2019, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется осуществить поставку товара в полном объеме (включая отгрузку (передачу), разгрузку), являющегося объектом закупки, и передать его согласно условиям договора, спецификации – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик  обязуется принять и оплатить  поставленный объект закупки (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку антисептических средств согласно спецификации (приложение №1) к договору. 

В пункте 1.5 договора, стороны согласовали срок поставки товара (включая отгрузку (передачу): с момента заключения договора до 10.12.2019 (включительно) согласно графику поставки (приложение №2 к договору). 

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 327 821 руб. 80 коп., в том числе НДС 10% - 29 801 руб. 98 коп. 

На основании пункта 4.4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. 

Согласно п.8.2 договора, в случае не достижения взаимного согласия все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор действует со дня заключения и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п.12.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали характеристики товара, количество, цену (л.д.16).

В соответствии с приложением № 2  к договору № 463 от 08.07.2019 стороны определили график поставки: с момента заключения договора в течении 10 календарных дней (включительно), (л.д.16 оборот).

Во исполнение условий договора, ООО «Рай» осуществило поставку ГАУЗ «Городская больница № 2» товаров: антибактериальные препараты на общую сумму 213 396 руб. 80 коп., что следует из товарных накладных № 5772 от 15.07.2019 на сумму 80 120 руб. 20 коп., № 9371 от 03.10.2019 на сумму 51 руб. 40 коп., № 9247 от 03.10.2019 на сумму 70 795 руб. 00 коп., № 12326 от 06.12.2019 на сумму 62 430 руб. 20 коп. (л.д.17-23).

Платежным поручением №4035 от 01.07.2019 обществом в адрес учреждения произведена оплата обеспечения обязательств по договору в размере 19 170 рублей 88 коп.  

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной поставке товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 2245 от 01.12.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в течение 5 рабочих дней с момента получения (л.д. 27-29). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием ответа на претензию от 01.12.2021, истцом повторно направлена претензия № 441 от 14.03.2022, в которой уведомил ответчика о том, что поскольку сумма пени не оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения первоначальной претензии, в соответствии с разделом 9 договора, сумма пени в размере 19 170 руб. 88 коп. удержана заказчиком из предоставленного обеспечения (л.д.30-32).

Уведомлением от 25.05.2022 № 885 (л.д.33-34) истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку товара № 463 от 08.07.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по современной поставке товара по договору на поставку товара № 463 от 08.07.2019  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставку товара № 463 от 08.07.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Согласно  п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

           Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке оплаченного истцом товара и технической документации (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлен факт нарушения обществом обязательств по  своевременной поставке товара, что подтверждается договором на поставку товара № 463 от 08.07.2019,   товарными накладными № 5772 от 15.07.2019 на сумму 80 120 руб. 20 коп., № 9371 от 03.10.2019 на сумму 51 руб. 40 коп., № 9247 от 03.10.2019 на сумму 70 795 руб. 00 коп., № 12326 от 06.12.2019 на сумму 62 430 руб. 20 коп. (л.д.17-23), уведомлением от 25.05.2022 № 885 (л.д.33-34) об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку товара № 463 от 08.07.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров. Доказательств обратного, суду не представлено.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 19.07.2019  по 29.11.2021 в размере 97 687 руб. 38 (л.д.10).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, то требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора. 

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (статьи 12, 330, 394 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Судом установлено, что основанием для начисления штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 463 на поставку товара от 08.07.2019.

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% (пункт 4.4.1 договора) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанная ставка является обычно применяемой в гражданском обороте и соответствует возможным потерям кредитора, не являясь средством обогащения за счет должника.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

404,80

19.07.2019

09.12.2019

144

404,80 ? 144 ? 0.1%

58,29 р.

1 196,00

11.10.2019

09.12.2019

60

1 196,00 ? 60 ? 0.1%

71,76 р.

52 325,00

11.10.2019

29.11.2021

781

52 325,00 ? 781 ? 0.1%

40 865,82 р.

62 100,00

11.12.2019

29.11.2021

720

62 100,00 ? 720 ? 0.1%

44 712,00 р.

1 783,00

11.12.2019

29.11.2021

720

1 783,00 ? 720 ? 0.1%

1 283,76 р.

Сумма неустойки: 86 991,63 руб.

Платежным поручением №4035 от 01.07.2019 обществом в адрес учреждения произведена оплата обеспечения обязательств по договору в размере 19 170 рублей 88 коп.  

С учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, по пункту 4.4.1 договора  неустойка за нарушение графика поставки составляет 67 820 руб. 75 коп. а также удержанной учреждением суммы пени из предоставленного обеспечения в размере 19 170 руб. 88 коп. (86991,63 - 19170,88).

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма неустойки составляет 67 820 руб. 75 коп. за период с 19.07.2019 по 29.11.2021.

В данном случае взыскание неустойки в размере 67 820 руб. 75 коп. за нарушение графика поставки по спорному договору обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Следовательно, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и удержанной учреждением суммы пени из предоставленного обеспечения в размере 19 170 руб. 88 коп. исковые требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.е. в сумме 67 820 руб. 75 коп. за период с 19.07.2019 по 29.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 97 687 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины составляет                         3 907 руб. 

Платежным поручением № 124756 от 21.06.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 908 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из суммы 3 907 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тамбовская область, г. Тамбов в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск пени за просрочку поставки товара по договору № 463 на поставку товара от 08.07.2019 за период с 19.07.2019 по 29.11.2021 в размере 67 820 руб. 75 коп., а также 3 907 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением № 124756 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

   Судья                                                                                                         Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.