1044/2023-16195(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1623/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 14.02.2023 по делу № А16-3264/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Таганрог  Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 938 490 руб. 99 коп., продолжении начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  

предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  ответчик) о взыскании 938 490 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2020 по 07.02.2023, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 287 053 руб.  04 коп., начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 14.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 640 863 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 07.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 5 287 053 руб. 04 коп., начиная с 08.02.2023 по  день фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части  отказа в удовлетворении иска отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  

ИП ФИО2 полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал  установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, суд допустил неправильное применение норм материального права.  

Так, суд первой инстанции, отказывая в части взыскания процентов за период  моратория, указал, что им не принимаются доводы истца о невозможности  распространения действия моратория на ответчика, мотивированные тем, что ИП  ФИО4 не осуществляет никакой деятельности. Вместе с тем, ответчик  письменных возражений по иску не представил, тем самым в соответствии со  статьями 65, 70 АПК РФ фактически признал предъявленные исковые требования в  полном объеме; не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием введения моратория.  

По мнению заявителя, действия моратория на ответчика не распространяются в  силу отсутствия деятельности ответчика, что подтверждается отсутствием денежных  средств на расчетных счетах ответчика, которые могли быть взысканы в рамках  исполнительного производства, а также доказательств того, что ответчик пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  09.03.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 16.05.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.11.2022 в размере 938 490 руб. 99  коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.12.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО4  (поставщик) заключен договор на проектирование, изготовление и поставку  оборудования № А-7, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать,  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить фракционную установку по  переработке углеводородного сырья ФУС-30.  

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает  поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 рублей.  

Пунктом 9.2 договора от 12.12.2017 установлено, что он вступает в силу с  момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.  

ИП ФИО2 условия договора исполнил в полном объеме, перечислив за  оборудование ИП ФИО4 4 800 000 рублей платежными поручениями № 126  от 15.12.2017 на сумму 2 880 000 рублей и № 7 от 05.03.2018 на сумму 1 920 000  рублей.  

В связи с тем, что поставленное в адрес ИП ФИО2 оборудование не  соответствовало оговоренным в договоре от 12.12.2017 условиям, стороны заключили  01.05.2018 соглашение № 1, в котором определили расторгнуть договор от 12.12.2017.  В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется  вернуть покупателю денежные средства в размере 4 800 000 рублей, полученные за  оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а покупатель – вернуть (самовывоз за  счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.  

14.09.2018 сторонами заключено соглашение № 2, согласно условиям которого,  поставщику надлежит вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 денежные средства в  размере 2 200 000 рублей, затраченные на транспортировку оборудования,  приобретение дополнительных деталей и агрегатов, монтаж оборудования, расходы  на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа  оборудования.  

Платежными поручениями № 116 от 24.07.2018 на сумму 1 120 000 рублей, № 3  от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей ИП ФИО4 частично оплатил  задолженность перед ИП ФИО2 Остаток задолженности составил 5 380 000  рублей.  

Непринятие ИП ФИО4 мер по оплате задолженности послужило  основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с исковым заявлением о взыскании 5 380 000 рублей, из которых:  3 180 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 200 000 рублей – убытки (дело №  А16-1937/2019).  

Определением суда от 18.09.2029 по делу № А16-1937/2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное между сторонами спора 29.07.2019. По условиям мирового  соглашения остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей. Указанная  задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01.10.2019, возможно  внесение денежных средств по частям.  

Поскольку ИП ФИО4 нарушены сроки исполнения мирового  соглашения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  Арбитражным судом по делу № А16-1937/2019 выдан исполнительный лист серии  ФС 020669328 от 31.10.2019.  

В связи с тем, что ИП ФИО4 не произвел оплату задолженности в срок,  установленный мировым соглашением, ИП ФИО2 произвел расчет процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период просрочки и направил в адрес  должника претензионное письмо, неисполнение которого послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А16-2003/2020).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 17.11.2020, с  учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 332 192 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 16.11.2020.  

ИП ФИО2 обратился в службу судебных приставов за взысканием  основного долга в принудительном порядке.  

Таганрогским городским отделом службы судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено  исполнительное производство № 278340/19/61076-ИП от 19.12.2019.  

В результате принудительного взыскания задолженности с ответчика в рамках  исполнительного производства взысканы денежные средства на общую сумму 85 414  руб. 16 коп. Согласно информации от службы судебных приставов, остаток долга по  исполнительному производству по состоянию на 19.12.2022 составлял 5 294 585 руб.  84 коп.  

В претензионном письме от 13.09.2022 ИП ФИО2 предложил ответчику  погасить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение условий мирового соглашения.  

Неисполнение требований претензии явилась основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в силу следующего.  

Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями главы 15 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 АПК РФ). Не  допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению  указанных задач судопроизводства.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры,  если это не противоречит федеральному закону.  

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и  иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать  любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при  заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых  условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не  нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в  мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но  не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе") (далее – Постановление Пленума №  50).  

В пункте 9 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо  норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок.  

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым  соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения  ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним  

днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если  мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не  определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3  статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении  неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (часть 5 статьи 395 ГК  РФ).  

Утвержденным судом мировым соглашением стороны согласовали, что на  момент заключения настоящего мирового соглашения у ответчика перед истцом  имеется задолженность в размере 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей –  неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки. Стороны пришли к  соглашению, что ответчик осуществляет возврат истцу задолженности по договору на  проектирование, изготовление и поставку оборудования № А-7 от 12.12.2017 в  размере 5 380 000 рублей в срок до 01.10.2019 включительно.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязанность по  оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2029 по делу № А161937/2019.  

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в части оплаты суммы  задолженности в материалы дела не представлено.  

Поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами не установлена иная  неустойка за его нарушение и не определен иной момент начала начисления  процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользованием  денежными средствами за период с 17.11.2020 по 07.02.2023 в размере 938 490 руб. 99  коп. (с учетом уточнений).  

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что  он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении  от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане,  включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых  законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так  как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших  основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в  хозяйственном обороте.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с  иными субъектами хозяйственной деятельности.  

В части ссылки истца на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 44, суд апелляционной инстанции  отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость  доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.  

Бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий,  в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит в данном случае на истце.  

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в период действия моратория, истец какие-либо доказательства,  обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий  введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие,  не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, отсутствие деятельности ответчика,  как и денежных средств на его счетах, свидетельствует о тяжелом материальном  положении, доказывающее наличие оснований для освобождения его от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие  оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в  части периода начисления пеней с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  07.02.2023 в размере 640 863 руб. 40 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1  статьи 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая  оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее  рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2023 по  делу № А16-3264/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий сост А.И._1 Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич