ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19541/2020

г. Самара

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2021  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2021 апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-19541/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 299 руб. 04 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 299 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие признака неправомерности удержания денежных средств, поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, и проведенной экспертизой было установлено наличие недостатков в работах. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из условий п. 4.2 договора инвестирования.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (техническим заказчиком), действующим от имени ответчика (инвестора-застройщика) на основании договора об инвестиционной деятельности  №1031/Ф от 18.08.2017, и истцом (генподрядчик) был заключен договор подряда №47/1 от 25.12.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта «Канализационный коллектор в г.Наб.Челны» (магистральная хозяйственно-бытовая канализация 63, 65 микрорайонов в г.Набережные Челны», а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

В рамках дела № А65-18449/2019 судом было установлено, что стоимость выполненных истцом и принятых третьим лицом работ составляет                                   57 881 225 руб. 84 коп., из которых ответчиком было оплачено 42 622 704 руб. 18 коп.,                       сумма гарантийного удержания составляет 1 157 624 руб. 52 коп., при этом стоимость устранения скрытых недостатков работ составила 1 843 249 руб. 04 коп. 

Учитывая данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по делу № А65-18449/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные в рамках указанного выше договора работы в размере 12 257 648 руб. 10 коп. Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты в деле № А65-18449/2019 заявлено не было.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 299 руб. 04 коп., начисленными на указанную сумму задолженности за период с 22.05.2018 по 24.07.2020.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также установлено в рамках дела №А65-18449/2019.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в пределах 98% от договорной стоимости работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию 15.05.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-69-2018).

Фактически ответчик оплатил взысканную с него задолженность 27.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 979050 от 24.07.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности и просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, правомерно на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Оценив приведенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку срок оплаты установлен договором и не поставлен в зависимость от проведения экспертизы и устранения недостатков, из чего и исходил суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы ответчика о необходимости начисления неустойки вместо процентов, поскольку договором  ответственность ответчика за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки не предусмотрена.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость руководствоваться п. 4.2. договора инвестирования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отношения сторон урегулированы договором подряда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу                 №А65-19541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                      Е.Г. Демина