ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34666/2024-ГК

Дело № А40-242689/23

г. Москва

18 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024

по делу № А40-242689/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» (ОГРН 

<

***>, 115477, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Москворечье-Сабурово, ул.Кантемировская, д.60)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финтрекс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 391 828 руб. 93 коп., процентов в размере 50 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от   11 апреля  2024 года по делу № А40-242689/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  в период с 30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности директора ООО «ФИНТРЕКС».

04.04.2023 ООО «Финтрекс» в лице генерального директора ФИО4 направило в адрес ФИО1 требование о передаче документов ООО «Финтрекс», которое осталось без ответа.

Истец ссылается на то, что после увольнения ФИО1 с должности директора, наряду с истребованием документов, Обществом были приняты меры, для инвентаризации имущества Общества, выявлению всех имеющихся у Общества прав требования, кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе, по данным, занесенным в электронную базу бухгалтерского учета ООО «Финтрекс» «1С бухгалтерия», значится: приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов, которая отсутствует на территории предприятия, а также не имеет подтверждения о постановке/снятии с учета. Кроме того, характер данных приобретений за счет ООО «Финтрекс», носит скорее бытовой, для ремонта жилых помещений, а не помещений типографии, которые арендует ООО «Финтрекс».

Истец считает, что ООО «Финтрекс», будучи арендатором, не мог без согласования с собственником производить ремонт и неотделимые улучшения, сумма денежных средств, которые необоснованно были перечислены ФИО1 со счетов ООО «Финтрекс» на приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов за период с августа 2020 по ноябрь 2021, составила 445 723,58 руб.

Также истец указывает на имеющиеся выплаты со счетов ООО «Финтрекс» близкому родственнику (сыну) ФИО5 в период с марта 2020 по август 2022 на общую сумму 3 848 000,00 руб., в назначении платежа указывалось - «по договору аренды автомобиля №5 от 01.02.2018. При этом имелась оплата по договору ремонта автомобиля в пользу ООО «РТР-Авто» ИНН 

<

***> в период с июля 2020 по июль 2022 на общую сумму 443 105,35 руб., оплата автомобильного бензина в пользу ООО «ППР» ИНН 

<

***> в период с января 2020 по август 2022 на общую сумму 855 000,00 руб.

ООО «Финтрекс» не имеет автомобиля, поэтому перечисления ФИО1 со счетов ООО «Финтрекс» ремонта автомобиля и автомобильного бензина на общую сумму 1 298 105,35 руб. также, по мнению истца, не обоснованы и являются его личными расходами произведенными за счет ООО «Финтрекс».

Общие затраты на аренду автомобиля с учетом выплаты аренды, ремонта и бензина за период 2020 - 2022 составили: 3 648 000 + 443 105, 35 + 855 000 = 4 946 105, 35 руб.

До вступления в должность нового директора, второй участник ООО «Финтрекс» не знал об указанных расходах, включая приобретение дорогостоящей сантехники и отделочных материалов, а также затратах на аренду и эксплуатацию по сути личного автомобиля ФИО1 за счет средств Общества.

По мнению истца, ответчик допустил злоупотребления своими полномочиями, в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа управления Обществом. В связи с чем, истец указывает, что Обществу были причинены убытки в размере 5 391 828 руб. 93 коп.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. без указания периода их начисления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ст. 227 Трудового кодекса РФ). При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (ч.3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах сограниченнойответственностью"приопределенииоснованийиразмера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Амаполло» является собственником знания по адресу: 115477, 

<

...>, которое сдается в аренду ООО «Финтрекс». ФИО1 также до 04.10.2022 был генеральным директором ООО «Амаполло». Адрес: 

<

...> является адресом местонахождения и ООО «Финтрекс», и ООО «Амаполло».

ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» до 17.02.2023 контролировались двумя участниками: ФИО6 с долей 70% уставного капитала и ФИО1 с долей 30% уставного капитала, и генеральным директором обоих обществ до 04.10.2023 был ФИО1 04.10.2023 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены и в ООО «Финтрекс», и в ООО «Амаполло». 17.02.2023 ФИО1 подал заявление о выходе из составов участников ООО «Финтрекс» и ООО «Амаполло» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале обоих обществ.

Таким образом, с 2003 года и по настоящее время ООО «Финтрекс» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности. В ООО «Амаполло», также как и в ООО «Финтрекс» до 17.02.2023 было два одинаковых участника: ФИО6 с долей 70% уставного капитала и ФИО1 с долей 30% уставного капитала.

Истец квалифицирует оплаты Общества по Договору № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля как убытки, причиненные генеральным директором Обществу, и обосновывает такую квалификацию тем, что Договор № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля     был     заключен     между     Обществом     и     ФИО5     (на     стороне арендодателя), который является сыном бывшего генерального директора ФИО1

В качестве правового основания Истец ссылается на ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 ГК РФ. При этом Истец не указывает - в чем заключалось противоправное поведение Ответчика при заключении Договора № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля. Также истец не обосновал основания отнесения арендных платежей, стоимость топлива и ремонт автомобиля в период его эксплуатации по Договору аренды № 5 от 01.02.2018 к убыткам для Общества.

С 2018 года по август 2022 года между ООО «Финтрекс» и ФИО1 был заключен Договор № 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля без экипажа (далее – Договор аренды автомобиля) в соответствии со ст. 642 ГК РФ. Арендованный автомобиль использовался ФИО1, как генеральным директором, в служебных целях. Согласно условиям Договора аренды автомобиля заправка топливом и ремонт транспортного средства в период его аренды осуществлялись за счет Общества, как арендатора. При этом, вся отчетная первичная документация по ремонту автомобиля и по его заправке, в порядке, установленном действующим законодательством, предоставлялась в бухгалтерию Общества и отражалась в бухгалтерском учете. Заправка арендованного автомобиля вообще осуществлялась в порядке, установленном в Обществе, как и заправка иных транспортных средств Общества, с использованием специальной карточки. То, что арендные платежи по Договору аренды автомобиля, ремонт и заправка топливом арендованного автомобиля отражались в бухгалтерском учете Общества, подтверждается Истцом в исковом заявлении и представленными Истцом в дело справками. Все указанные платежи были отражены в бухгалтерском учете Общества на основании соответствующих первичных документов.

Применительно к положениям ст. 642 ГК РФ, законодательство не содержиткаких-либо    запретов    на    аренду    транспортных    средств    организациям.  При    этом Общество может арендовать автомобиль у самого директора, у участника общества или у любого третьего лица, при условии заключения договора аренды автомобиля.Автомобиль, арендованный ООО «Финтрекс» у ФИО1 на основании Договора№ 5 от 01.02.2018 аренды автомобиля использовался генеральным директором вслужебных целях. Оплаты за аренду, расходы на ГСМ, техобслуживание и ремонтавтомобилясоставлялисреднеустановленныерасценкидля автомобиля представительского класса.

В соответствии с изложенным выше, и установленными во вступившем в законную силу решении суда от 19.10.2023 по делу № А40-116779/23, ООО «Финтрекс» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности.

С 2018 по 2021 год Общество, как арендатор, в целях улучшения условий работы осуществило ремонт здания по адресу: 115477, 

<

...>, полностью переоборудовав очень старые санузлы и оборудовав там душевые комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказыванияотсутствиянарушенияобязанностидействоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока не доказано иное. При даче директором пояснений, бремя доказывания лежит на Истце. Именно     истец     обязан     доказать,     что     директор     совершил     недобросовестные     или неразумные действия (Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 № 66-КГ20-10-К8).

Не зависимо от вида ответственности, условием привлечения единоличного исполнительного органа общества за убытки, причинённые обществу, к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков, в установленном размере; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации в обществе после смены генерального директора, а также документов, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения, материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующие о неразумности действий бывшего генерального директора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля  2024 г. по делу №А40-242689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                        А.С.Сергеева 

                                                                                                      Е.Н.Янина