ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11083/2017

г. Челябинск

03 октября 2017 года

Дело № А76-14190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-14190/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2017, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» (далее – ООО «БАЗИС-Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска.

Одновременно с подачей заявления, обществом в адрес суда представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство № RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией города Челябинска 13.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства - пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство № RU74315000-54-г-2017, выданного администрацией города Челябинска 13.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 заявление ООО «БАЗИС-Н» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного Администрацией 13.03.2017 ИП ФИО3 приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. ИП ФИО3 и привлеченным им лицам запрещено совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство ведется согласно разрешению на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного Администрацией ИП ФИО3, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

05.06.2017 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием оснований для их принятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

07.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

По мнению предпринимателя, заявителем не представлено доказательств возможного причинения ущерба, нарушен баланс интересов сторон, приостановление строительства влечет за собой причинение предпринимателю убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 ходатайство ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2017.

ООО «БАЗИС-Н» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что заключение ООО «КадастрГрупп» от 27.06.2017 не может являться основанием для отмены обеспечительных мер поскольку: схемы здания заготовительного корпуса указанные в заключении ООО «КадастрГрупп» от 27.06.2017 не являются достоверными; в заключении не содержится фотографий ни здания заготовительного корпуса, ни строительной площадки; заключение содержит противоречивые сведения относительно расстояния между объектом незавершенного строительства и зданием заготовительного корпуса.

Общество также указывает, что техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 26.06.2017 №145-17 не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку: техническое заключение было выполнено на основании дежурного генплана без выезда специалиста на объект незавершенного строительства; техническое заключение не опровергает доводы ООО «Базис-Н» относительно нарушения градостроительных норм и правил при установке и эксплуатации стрелового крана, установленного в проеме заготовительного корпуса; о расстоянии между объектами орган, вынесший заключение, высказался предположительно; техническим заключением не опровергается факт отсутствия противопожарного проезда между зданиями и площадки для разворота пожарной техники.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС-Н» является владельцем, в том числе нежилых помещений: № 2/1 (часть заготовительного корпуса) общей площадью 489,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:621, расположенного по адресу: 

<

...>; № 2 (цех) общей площадью 1131,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:754, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения (часть 1-го этажа и подвала) общей площадью 976,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:755, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения (часть 2-го этажа) общей площадью 2156,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:756, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью 2153,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:0515005:757, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:31, площадью 3755 кв.м., расположенный по адресу: ул.Худякова, 12 (лит.В пом. 20) в Центральном районе города Челябинска.  

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:41 производится строительство объекта – пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, на основании разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска. 

Разрешение на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 предусматривает возведение на указанном земельном участке 5-этажного здания пристроя с подземной частью, высотой 34,3 м, площадь застройки 2 281,5 кв.м.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинению заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлено, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, направлены на переоценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость отмены обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичные правила действуют и при обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в силу прямого указания части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в части приостановления действия разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 связаны с заявленными требованиями.

В подтверждение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что возведение строения производится в непосредственной близости от здания заготовительного корпуса, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение №2/1, может привести к разрушению фундамента и стен здания, строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

Данные аргументы не позволяют сделать вывод о том, что заявителем в рассматриваемом случае была доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оценке отдельных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка данных доказательств будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              И.А. Малышева