АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17884/2022

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии ФИО1,

финансового управляющего 

ФИО2

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А43-17884/2022 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении его от исполнения обязательств. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательства по уплате штрафа, установленного приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2019 по делу № 1-160/2019.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к неверному выводу о невозможности освобождения от уголовного наказания в виде штрафа в рамках дела о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уголовные штрафы являются одним из видов обязательных платежей. Случаи, когда освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается, установлены в пункте 4 Закона о банкротстве, в котором не содержится запрет на списание уголовных штрафов. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что не совершал незаконных действий, направленных на уклонение от исполнения наказания в виде уплаты штрафа. Неисполнение обязательства связано с отсутствием у ФИО1 денежных средств в необходимом размере. В ходе исполнительного производства у должника был конфискован и реализован на торгах единственный актив – автомобиль, ежемесячно производятся удержания 50 процентов дохода в виде пенсии по старости и доплаты по инвалидности. После постановления приговора существенно изменились обстоятельства жизни ФИО1, в том числе он был освобожден из колонии в связи с невозможностью отбывания наказания из-за тяжелого заболевания. Материалами дела подтверждена невозможность исполнения уголовного наказания в виде штрафа по причине отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, в связи с чем он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению ФИО1, суды, указав на продолжение исполнительного производства в отношении задолженности, составляющей назначенный штраф, вышли за пределы заявленных должником требований, который не указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя или на необходимость прекращения исполнительного производства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и финансовым управляющим в судебном заседании.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 28 703 рубля 11 копеек, которые погашены в полном объеме за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательства в виде уплаты штрафа, установленного приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2019 по делу № 1-160/2019. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода приговором от 01.11.2019 по делу № 1-160/2019 признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 13 000 000 рублей. 

В соответствии с отзывом Следственного управления по Нижегородской области размер задолженности по состоянию на 14.02.2023 составляет 12 096 741 рубль 13 копеек. 

Совершение действий, за которые применена уголовная ответственность, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место совершение преступления, то есть возникновение спорной обязанности явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. 

Такие обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что при назначении уголовного наказания, исходя из пункта 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип справедливости назначаемого наказания лицу, виновному в совершении преступления, учитываются все обстоятельства, связанные с личностью указанного лица, и соответствующие выводы не могут быть переоценены вне рамок уголовного процесса.

Вопреки позиции ФИО1, ссылка судов на нормы законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Суды, руководствуясь статьей 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании штрафа за преступление, не прекращается после признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 13.03.2018 № 578-О, штраф, как и иные виды уголовных наказаний, неразрывно связан с личностью осужденного.  

Возникновение у должника обязательства по уплате штрафа за совершенное преступление связано с незаконными действиями ФИО1, поэтому вывод судов о невозможности освобождения должника от его уплаты в результате завершения процедуры реализации имущества является верным. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А43-17884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2023 (операция 27).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева