ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11055/2018

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей

истца  ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2020;

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «ГК ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу                    № А82-11055/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестконсалтинг 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГК ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» обратилось с иском к акционерному обществу «ГК ЕКС» (далее – ответчик, АО «ГК ЕКС») о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки.

Определением от 24.10.2019 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС 2010» (далее – ООО «СТ-ТРАНС 2010») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бестконсалтинг 2012» (далее – истец, ООО «Бестконсалтинг 2012»), ООО «СТ-ТРАНС 2010» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 785 572,85 руб. долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2017 года - феврале 2018 года, 1 460 350,72 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 09.02.2018, начисленной за просрочку оплаты услуг, 24 969 293,93 руб. пеней за период с 11.01.2018 по 14.07.2019, начисленных за просрочку оплаты неоплаченных счетов.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГК ЕКС» в пользу ООО «Бестконсалтинг 2012» взыскано 14 453 529,85 руб. долга и 8 200 000 руб. неустойки, а также 147 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 92 290 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что путевые листы под номерами 20171129009, 20171110044, 20171211015, 20180112001, 20180118002, 20180122003, 20180124004, 20180128004 не подписаны, кроме того, в них отсутствуют печати ответчика, в некоторых путевых листах отсутствует подпись в графе «заказчик»; путевой лист № 20171130005 представлен в материалы дела только в копии; в путевых листах № 20171115022, № 20171130022 исполнителями являются иные лица, не ООО «СТ-ТРАНС 2010»; согласно экспертному заключению подписи и подчерки в путевых листах под номерами 20180124003, 20180130005, 20180131009, 20171112016, 20180113001, 20171130007, 20171114012, 20171130018, 20171120026, 20171116014, 20171120028, 20171221002, 20171211012, 20180112002, 20180112004, 20180115011, 20180116008, 20180118010, 20180120011, 20180126014, 20180128005, 20171210022 не принадлежат лицам, указанным в графе «заказчик»; лица, подписавшие путевые листы не являются уполномоченными на это лицами; учитывая небольшой период рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, а также наличие у истца штатного юриста, требование о взыскание юридических услуг удовлетворено неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В судебном заседании 04.06.2020 представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 ООО «СТ-ТРАНС 2010» (исполнитель) и АО «ГК ЕКС» (заказчик) заключили договор № 114 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), представление услуг спецтехники, осуществление грузоперевозок, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, определенным в приложении № 1, на основании выставленного исполнителем счета, который должен быть оплачен заказчиком в срок не позднее дня, предшествующего началу работ, указанных в счете.

В случае задержки оплаты по выставленному исполнителем счету, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

ООО «СТ-ТРАНС 2010» в период с 04.03.2017 по 02.02.2018 оказывало ответчику услуги по договору № 114 от 11.07.2016, что подтверждается представленными в материалами дела путевыми листами, актами выполненных работ.

Ответчик оплату услуг за период с 04.03.2017 по 09.01.2018 произвел несвоевременно, в связи, с чем исполнителем была начислена неустойка в сумме 1 460 350,72 руб.

Также заказчиком не была произведена оплата услуг, оказанных за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на сумму 15 785 572,85 руб., на которую исполнителем начислена неустойка в сумме 24 969 293,93 руб.

13.02.2018 ООО «СТ-ТРАНС 2010» направило ответчику претензию от 12.02.2018 № 3 о погашении задолженности по договору № 114 от 11.07.2016 и оплате неустойки.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением суда от 20.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» (т. 42, л. д. 95-99).

Перед экспертами поставлены вопросы: кем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 или иными лицами выполнены подписи в представленных истцом путевых листах и рапортах.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО8 в путевых листах строительных машин № 20180131009 и № 2018012400, не представляется возможным, исследуемые рукописные записи «ФИО8» от имени ФИО8 вероятно выполнены не ФИО8, а каким-то иным лицом. Исследуемая рукописная запись «ФИО13» от имени ФИО13 в рапорте о работе строительной машины (механизма) № 20171210018 выполнена не ФИО13, а каким-то иным лицом, при этом рукописная запись «ФИО13/ФИО13» вероятно выполнена ФИО13, исследуемая подпись от имени ФИО10 в рапорте о работе строительной машины № 20180127010 выполнена не ФИО10, а каким-то иным лицом.

По остальным вопросам экспертом сделан выводы или о том, что подписи и рукописные записи выполнены тем лицом, или о том, что не представляется возможным определить, кем выполнены подпись и рукописная запись (т. 54, л. д. 2-126).

05.08.2019 ООО «СТ-ТРАНС 2010» (цедент) и ООО «Бестконсалтинг 2012» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО «ГК ЕКС» по договору № 114 от 19.07.2016 в размере 15 785 572,85 руб. и иные вытекающие из договора денежные требования в рамках судебного процесса по делу № А82-11055/2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 14 453 529,85 руб. долга и 8 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания ООО «СТ-ТРАНС 2010» ответчику услуг по договору № 114 от 11.07.2016 подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 14 453 529,85 руб., в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что путевые листы под номерами 20171129009, 20171110044, 20171211015, 20180112001, 20180118002, 20180122003, 20180124004, 20180128004 не подписаны, кроме того, в них отсутствуют печати ответчика, в некоторых путевых листах отсутствует подпись в графе «заказчик».

Вместе с тем путевые листы с номерами 20171129009, 20171110044, 20180118002 исключены судом первой инстанции из доказательств оказания ООО «СТ-ТРАНС 2010» ответчику услуг по договору № 114 от 11.07.2016, а в путевых листах 20171211015, 20180112001, 20180122003, 20180124004, 20180128004 имеются печати АО «ГК ЕКС», об утрате которых или о неправомерном распоряжении которыми третьими лицами ответчиком не заявлено (т. 36, л. д. 105, т. 37, л. 

<

...>).

Довод ответчика о недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу копии путевого листа № 20171130005 в отсутствие его оригинала отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

При оценке путевого листа № 20171130005 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный письменный документ представлен в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, основания применения части 9 статьи 75 АПК РФ в данном случае отсутствуют (т. 34, л. д. 47).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в путевых листах № 20171115022, № 20171130022 исполнителями являются иные лица, не ООО «СТ-ТРАНС 2010».

Между тем ответчик не оспаривал факт принятия им от иных лиц работ, который также подтверждается подписями представителей ответчика и штампами ответчика в рапортах о работе строительного механизма (машины) № 20171115022, № 20171130022 (т. 34, л. 

<

...>).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между ООО «СТ-ТРАНС 2010» и ООО «СТС-групп» существовали отношения по оказанию услуг строительной техникой с экипажем с целью исполнения ООО «СТ-ТРАНС 2010» своих договорных обязательство перед ответчиком по предоставлению строительной техники, в подтверждение которых в материалы дела представлялись акты выполненных работ № 104 от 30.11.2017 о работе фронтального погрузчика на объекте Братеево (Алма-Атинская), № 106 от 12.12.2017 о работе фронтального погрузчика на объекте Братеево (Алма-Атинская), платежные поручения № 1596 от 06.12.2017, № 1689 от 20.12.2017, № 1767 от 28.12.2017, № 26 от 15.01.2018.

Таким образом, рапорты о работе строительного механизма (машины) № 20171115022, № 20171130022 подтверждают факт оказания ООО «СТ-ТРАНС 2010» ответчику услуг по договору № 114 от 11.07.2016.

Ответчиком также заявлен довод о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу путевых листов под номерами 20180124003, 20180130005, 20180131009, 20171112016, 20180113001, 20171130007, 20171114012, 20171130018, 20171120026, 20171116014, 20171120028, 20171221002, 20171211012, 20180112002, 20180112004, 20180115011, 20180116008, 20180118010, 20180120011, 20180126014, 20180128005, 20171210022 по причине того, что согласно экспертному заключению подписи и подчерки в этих путевых листах не принадлежат лицам, указанным в графе «заказчик».

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, установил, что путевые листы № 20180124003, № 20180131009 исключены судом первой инстанции из доказательств оказания ООО «СТ-ТРАНС 2010» ответчику услуг по договору № 114 от 11.07.2016, остальные путевые листы и рапорты признал допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО «СТ-ТРАНС 2010» ответчику услуг по договору № 114 от 11.07.2016, в силу следующего:

- в путевом листе № 20180130005 имеется печать АО «ГК ЕКС» (т. 37, л. д. 120); 

- в отношении путевых листов № 20171112016, № 20180113001 в экспертном заключении указано, что исследуемые рукописные записи «ФИО11» от имени ФИО11 в путевых листах № 20171112016, № 20180113001 выполнены ФИО11 (т. 54, л. д. 57);

- в отношении рапортов № 20171130007, № 20171114012, путевых листов под номерами 20171130018, 20171120026, 20171116014, 20171120028, 20171221002, 20171211012, 20180112002, 20180112004, 20180120011, 20180126014, 20180128005 в экспертном заключении указано, что исследуемые рукописные записи «Баянов/Баян/Баяно» от имени ФИО4 выполнены ФИО4 (т. 54, л. д. 21). Кроме того, в данных документах, а также в путевом листе № 20180115011 имеются штампы ответчика (т. 34, л. 

<

...>, т. 35, л. 

<

...> 50, 111, т. 36, л. 

<

...>, т. 37, л. 

<

...>, 101, 112, т. 43, л. д. 81-82); 

- в отношении путевых листов № 20180116008, № 20180118010, № 20171210022 в экспертном заключении указано, что не представляется возможным определить, кем выполнены подпись и рукописная запись. Вместе с тем данный вывод эксперта не исключает факт подписания данных путевых листов представителями ответчика. Пояснения ФИО4 о том, что подписи в путевых листах ему не принадлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что ФИО4 давал пояснения по всем путевым листам, однако большинство путевых листов признаны экспертом подписанными самим ФИО4 Данные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности данных ФИО4 пояснений.

Ответчиком также заявлен довод о неуполномоченности лиц, подписавших путевые листы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, верно указал, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Скорая Н.С., ФИО13, являясь работниками заказчика и поставив подписи в путевых листах и рапортах о принятии работ со стороны заказчика, действовали от имени и в интересах ответчика, полномочия указанных лиц при этом явствовали из обстановки. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 453 529,85 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 460 350,72 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 09.02.2018, начисленной за просрочку оплаты услуг, 24 969 293,93 руб. пеней за период с 11.01.2018 по 14.07.2019, начисленных за просрочку оплаты неоплаченных счетов.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что предъявленная сумма неустойки значительно превышает сумму долга, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 200 000 руб. за просрочку оплаты услуг.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 8 200 000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 92 290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 06.12.2018 № ю254/18, актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 11.12.2018, платежным поручением от 10.12.2018 № 2290 (т. 23, л. 

<

...>).

В настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума № 1, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, признал обоснованными и разумными расходы при условии уменьшения их размера в связи с частичным удовлетворением исковых требований со 100 000 рублей до 92 290 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции разумности понесенных истцом судебных расходов исходя из всей продолжительности рассмотрения дела (с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения суда по делу) и всего объема подготовленного по делу материала (документов).

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-11055/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГК ЕКС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу                    № А82-11055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общество «ГК ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева