АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-915/2020

г. Белгород

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ДСУ № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УО "Молодежная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 94 163 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 21.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСУ № 6" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УО "Молодежная" о взыскании основного долга по договору от 11.07.2017г. в сумме 79155 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15007 руб. 98 коп.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.06.2020 от истца через канцелярию суда поступила письменная позиция, в которой истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 15 007,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает о необоснованном применении истцом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде договорной неустойки.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/07-2017, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на основании согласованной сметы (приложение № 1).

В соответствии с п.2.1. договора срок выполнения работ с 14 июля 2017 года по 21 июля 2017 года.

Пунктом 3.1. установлено, что договорная цена подлежащих выполнению работ составляет 247 185, 00 руб., включая НДС.

В силу п.3.2. договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 173 029, 50 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Размер авансового платежа составляет 70% от стоимости подлежащих выполнений работ.

Расчет за выполненные работы производится на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами не позднее 10-ти дней после полного завершения работ (п.3.3. договора).

Согласно п.7.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их исправлений.

Датой выполнения работ в соответствии с п.7.3 договора  считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.07.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 247 185, 00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 79 155, 50 руб. 

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 27.03.2019. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 12/07-17 от 11.07.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 12/07-17 от 11.07.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 12/07-17 от 11.07.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

            Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Ответчик в установленный в договоре срок выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Между тем, после обращения истца в суд ответчик задолженность перед истцом за выполненные работы по спорному договору погасил. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 007, 98 руб. за период с 28.07.2017 по 01.02.2020.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями заключенного сторонами договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде пени, представил расчет пени в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что ответчик намеренно не производил оплату задолженности, в связи с чем, к нему можно применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает данную позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% указанной в п.3.1. раздела 3 договора, цены.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Таким образом, стороны в договоре установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты за выполненные истцом работы в виде пени, которая и подлежит взысканию в настоящем случае. Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком представил расчет неустойки в соответствии с п.6.1. договора. Заявлений о снижении судом размера договорной неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности суммы договорной неустойки не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты, суд находит их ошибочными в части определения периода просрочки. Кроме того, истец произвел расчет неустойки не в соответствии с условиями договора, а по правилам ст.395 ГК РФ.

Стороны производят расчет неустойки, начиная с 28.07.2017. Между тем, п.3.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти дней после полного завершения работ. Датой выполнения работ, в силу п.7.3 договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.07.2017, следовательно, срок оплаты выполненных работ, с учетом ст.193 ГК РФ, истекает 31.07.2017 и начисление неустойки должно производиться, начиная с 01.08.2017.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 01.02.2020 должен выглядеть следующим образом: 79 155,50/100х0,01х915=7242,73

Также судом принимается во внимание, что условиями заключенного сторонами договора (п.6.1.) размер неустойки ограничен максимальными размерами, а именно, не более 0,5% указанной в п.3.1 раздела 3 договора цены. Таким образом, максимальный размер неустойки по договору равен 1235,93 руб. (247185/100х0,5). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1 235, 93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 04.03.2020. Погашение задолженности ответчиком произведено на основании платежного поручения № 304 от 02.03.2020, то есть после до определения о принятии искового заявления к производству. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 767, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 2 000, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 767, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОАО "ДСУ № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

            2.Взыскать с ООО УО "Молодежная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ДСУ № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 235 рублей 93 копейки пени за период с 01.08.2017 по 01.02.2020 и 160 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 395 рублей 93 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ДСУ № 6" отказать.

            3.Выдать ОАО "ДСУ № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 767 рублей 00 копеек. 

            4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

            5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.